lunes, 29 de octubre de 2007

Homenaje al comandante Ernesto Guevara

El pasado viernes 26 de octubre se celebró en el centro de iniciativas municipales de Collado Villalba un acto de homenaje la comandante de la Revolución Cubana , Ernesto Che Guevara. Se había montado una pequeña, e interesante, exposición, fundamentalmente con fotos y recortes de prensa, de los momentos más importantes en la vida del combatiente internacionalista. Personalmente destacaría de las intervenciones tres aspectos que, a mi juicio, suelen olvidarse, a veces interesadamente, y a veces por desconocimiento:
El primero es la absoluta identificación del Che con la Revolución Cubana, incluidos los aspectos internacionales que habían acercado a Cuba a la Unión Soviética y el campo socialista, no solo por necesidad económica sino también por identificación ideológica en los fines. Que la Revolución Cubana siga en pie, y firme, después del estrepitoso derrumbe de la URSS, indica bien claramente, a juicio del diplomático cubano que intervino, que se trata de una revolución ágil y dinámica, que es capaz de pelear contra los fenómenos de corrupción y burocratismo que, en gran medida, ahogaron al campo socialista.
El segundo aspecto, que yo destacaría de las dos intervenciones, fue el poner de manifiesto el carácter de pensador reflexivo del Che. Nunca intentó rodearse de aureola romántica de ningun tipo, que es lo que han intentado los que a través de la archiconocida foto de Korda, han intentado convertirlo en un icono comercial, su ideología marxista fue siempre muy firme.
Por último hay que decir que la revolución que el Che intentó con las armas en la mano en América Latina, no fue una revolución frustrada, si acaso postergada. Sin la revolución cubana y sin la figura del Che, sería dificil imaginar un presidente sambo en Venezuela y uno indio en Bolivia.
¡Hasta la Victoria Siempre!

El racaraca de don Felipe

Se cumplen veinticinco años del triunfo del PSOE, un incuestionable éxito. Tengo un curioso recuerdo de aquellos momentos, recién ingresado, como contratado en aquella época, en el Instituto Nacional de Estadística (ine), fuimos los encargados por el ministerio del Interior, por el sr. Rosón, de hacer el tratamiento informático de los resultados. Durante dos semanas hicimos innumerables pruebas en un edificio de RTVE en Somosaguas, la noche del 28 de octubre no funcionó absolutamente nada, hay quien dice que fue el propio Rosón ante el cabreo que le supusieron los magros resultados de la UCD. Yo me enteré de los resultados a las dos de la tarde, cuando me desperté después de la nochecita toledana, y aún estoy esperando cobrar la totalidad de las dietas, pero creo que va a ser difícil. Pero esto era una reflexión añorante y doliente y no es de lo que quería tratar.
Al hilo de los fastos ha saltado a la palestra el insigne don Felipe González, y en menor medida tambien Alfonso Guerra, para con gran elegancia, sin una mala palabra, sin un mal gesto hacia el actual presidente del Gobierno, poner en cuestión, que algunos pongamos en cuestión, y no es un juego de palabras, el proceso llamado de transición, algunos en su totalidad y otros, es mi caso, en aspectos sustanciales e importantes. Y sin criticarla, porqué don Felipe es muy inteligente, no como otros ex-presidentes de comportamiento energuménico, descalifica suavemente al ley de memoria histórica al afirmar que hay cosas sobre las que no se puede legislar y hace una encendida defensa, al igual que Alfonso Guerra, de la institución monárquica calificándola como la piedra angular de la convivencia. No podía ser de otra forma, fueron ellos, junto con Santiago Carrillo, que no se olvide, los que pactaron la entrega, así lo veo yo, de muchos años de lucha a cambio de las libertades que disfrutamos. Se trata de de unos Felipe y Guerra ,en estado puro, los mismos que mandaron al desván a los socialistas que habían resistido, sobre todo en el exterior, los del interior, muchos de ellos, se organizaron en el PCE y otras organizaciones, la travesía del franquismo, aprovechando los ingentes fondos facilitados por Willy Brandt y François Mitterrand, refundando un PSOE del que pronto eliminaron toda referencia ideológica al marxismo, un PSOE que pasó del OTAN de entrada no a un militante atlantismo, un PSOE que abordó la más salvaje destrucción del tejido industrial que pueda uno imaginarse convirtiendo España, por exigencias de la UE, en un país agrícola y de servicios, fundamentalmente el ocio turístico, que crece, evidentemente crece, pero a base del monocultivo ladrillero.
Que ahora se pongan en cuestión determinadas sombras de aquel periodo, y sobre todo que muchos militantes socialistas en activo, pongan en cuestión el papel de la monarquía o las relaciones con la Iglesia Católica, es algo que no les gusta y ahí están, con el racaraca de la Transición, la bendita transición

sábado, 27 de octubre de 2007

Beatificaciones y Canonizaciones

En principio, este tipo de ritos, ceremonias o como quiera que se llamen, parecen internos de una organización de carácter privado, por lo cual los que no pertenecemos a esta comunidad deberíamos mantenernos al margen, y que les nombren lo que les salga de las narices: santos, beatos, mártires,... o lo que buenamente quieran, están en su derecho; para el que esto escribe se trata de muertos, o asesinados si se prefiere, en el contexto de una guerra que iniciaron precisamente los que aparentemente eran más amigos de los asesinados.
Pero como quiera que esa organización de carácter privado, que recibe el nombre de Iglesia Católica Romana, en España esta sostenida por los impuestos de los españoles, y entre ellos el mío, puesto que aunque no ponga la dichosa crucecita en mi impreso de IRPF tendré que cubrir aspectos presupuestarios que los que ponen la crucecita no cubren, tengo todo el derecho del mundo a dar mi opinión sobre esa secta, y sobre todo en este tema, puesto que aparecen tan sensibles todo aquello que sea resucitar el pasado.
Para que las cosas queden claras desde un principio hay que decir que ni yo, ni nadie que yo conozca o haya conocido, se muestra orgulloso de que nadie, sin haber sido juzgado, o habiéndolo sido sin garantias, fuera ejecutado, independientemente del delito cometido. Se da la circustancia personal de que soy un firme y activo luchador contra la pena de muerte, de suerte que si las ejecuciones se hubieran producido después de un proceso con todas las garantías judiciales imaginables, me hubiera producido las mismas sensaciones. Y una vez dejada clara esta posición moral de una forma firme y carente de ambigüedad, vamos a entrar en materia.
Los asesinatos de estos religiosos católicos, ya lo he escrito antes, se producen en un contexto de guerra, una guerra iniciada por unos militares sediciosos, y por tanto criminales, que inmediatamente contaron con el apoyo explícito de la mayoría de la jerarquía católica y ,de forma también mayoritaria, del clero regular y secular.
No conozco la trayectoria personal de los cuatrocientos noventa y ocho religiosos que van a ser homenajeados, y voy a dar por buena la versión de que se trataba de una buenísimas personas que fueron arbitrariamente asesinadas por unos milicianos malencarados, sucios y peor afeitados, que además de matarlos los humillaron y torturaron mofándose de ellos. Pero en cualquier caso defendían una organización criminal, la Iglesia Católica, que en muchas zonas bajo el control de la República había sido puesta fuera de la ley por sus actividades en favor de los sublevados.
En un infecto programa emitido Telemadrid, el jueves 25 de octubre, un postulante, creo que es el término que empleó, de las beatificaciones reconoció abiertamente que la Iglesia se había comportado de forma hostil desde el mismo día de la proclamación de la República, argumentando que sentía un gran agradecimiento a Alfonso XIII, por la gran seguridad que había proporcionado a la Iglesia durante la dictadura del general Primo de Rivera. Es decir la Iglesia, o al menos la parte más significativa de su jeraquía, se muestra combativa contra la República. No quisiera obviar que viendo este programa, supuestamente documental, pase uno de mis peores momentos televisivos, cuando un vicepostulante de la catedral de Toledo, se atrevió a dar un beso a los restos incorruptos del deán de la catedral, uno de los futuros santos, no soy persona especialmente melindrosa , y sentí un asco enorme.
Soy consciente, y no aspiro, como otros, a negar cosas que ocurrieron, por tanto admito que incluso antes del levantamiento criminal fascista, hubo episodios de persecución hacia la Iglesia Católica, pero a nadie de los que con esos hechos se mesa los cabellos y rasga las vestiduras, le he visto la mínima intención de ponerse a reflexionar sobre porqué esa institución genera tanto odio, y sobre todo entre las clases más populares y desfavorecidas. ¿Tendrá algo que ver que desde hace muchos siglos la Iglesia se ha puesto sistemáticamente del lado de los poderosos? ¿Tendrá algo que ver que la Iglesia Católica sea la institución más profundamente anticristiana de las que ha creado la mano del hombre? Creo que deberían reflexionar sobre ello antes de beatizar o santizar a los dichosos mártires

jueves, 25 de octubre de 2007

Debate en un lugar no adecuado

Desde el principio, desde que se confirmó que existía una alternativa a Gaspar Llamazares, he manifestado que los debates en la red tenían un peligro, el peligro de que debates que deberían tener como cauce las Asambleas de Iu , que podrían ser perfectamente abiertas a votantes, simpatizantes y amigos, se produjeran sin la certeza de saber con quien se está debatiendo; no cabe duda que es una apuesta perdida, el debate se ha trasladado a la blogosfera y en él participa todo pichimichi, sea de Iu, en el grado de compromiso que sea, o directamente un votante o simpatizante del Pp, algunos lo llaman democracia interna, para mi es hacer el ridículo, y en ese ridículo incluyo la participación de Felipe Alcaraz en un supuesto debate en Telemadrid. No me queda, entonces, más remedio que entrar al trapo manifestando los porqués de mi apoyo a Marga Sanz en detrimento de la candidatura de Gaspar Llamazares, por el que desde aquí manifiesto mi máximo respeto. No seré yo el que convierta este debate en una lucha barriobajera sobre el pasado de nadie como se insinúa en el blog de don Ricardo , no por él, sino por alguno de los contertulios; parece ser que haber sido, hasta hace relativamente poco tiempo, militante del PCPE es una especie de estigma que alguien quiere ocultar. Para mí en cambio, ex militante del PCpunto, después PCPE por decisión judicial, no sólo es un defecto sino que dice muchas cosas en favor de esta compañera y camarada.
Pero entiendo que el debate debe mantenerse en términos estrictamente políticos, y aquí de lo que se trata es de saber si queremos mantener Iu como esta hoy, o queremos otro modelo, y si queremos otro, de que tipo.
En mi análisis, que puede ser erróneo, faltaría más, el mantener el actual modelo organizativo, con continuas batallas de índole personalista, que no político, como recientemente vimos en la elección de los cabezas de lista en el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, es garantía de fracaso. Un tipo de organización que nos ha llevado a perder influencia en CC.OO., hasta el punto de que la dirección de la Confederación es hostil a Iu , habiendo compañeros que han optado por otras opciones sindicales, como CGT o la Corriente Sindical de Izquierda en Asturias, es síntoma de desorganización, de no saber actuar de forma coordinada. Un tipo de organización que nos ha alejado de los movimientos sociales, de la calle, al dedicar la casi totalidad del esfuerzo al trabajo institucional en el Congreso, los Parlamentos Autónomos y los Ayuntamientos, es perder nuestra identidad. No voy a negar la importancia del trabajo en las Instituciones, pero dedicar todos los esfuerzos a reforzar nuestras posiciones electorales, nos aleja de nuestra principal característica de movimiento sociopolítico, para convertirnos en una maquinaría electoral como pueda ser el PSOE. Algo que vieron muy claro Diego López Garrido y los demás miembros de aquel engendro llamado PDNI, a los que por cierto también les encantaba trasladar los debates a los medios, quizás para evitar los debates cara a cara, donde es más difícil escurrirse.
No puedo estar seguro de Marga Sanz vaya a dar el giro organizativo que esta organización necesita, pero desde luego, no habiéndolo hecho hasta ahora, no creo que lo haga Gaspar Llamazares.
Por cierto, hoy he recibido el sobre y las papeletas para votar, y al mismo tiempo una carta-propaganda de Gaspar Llamazares, de Marga Sanz ni noticias. No quisiera pensar que uno de los candidatos tiene a su disposición el censo de afiliados y la otra no. Será casualidad.

martes, 23 de octubre de 2007

El hombre del casino provinciano

Este hombre del casino provinciano
que vió a Cagancho recibir un día,
tiene mustia la piel , el pelo cano
y ojos velados por melancolía.
No sé, si el señor Rajoy ha visto alguna vez recibir a Cagancho, por la edad uno diría que no, aunque tiene aspecto de intemporal, de eterno registrador de la propiedad en una España eterna y finisecular. Lo que si sé, sabemos, es como se comporta cuando se relaja, cuando abandona la estricta mortaja que le tejen entre la fundación FAES y los finos estrategas de la calle Génova, y se siente como cuando en el casino de su pueblo perora junto al cura, el médico y el boticario sobre los grandes asuntos de la patria.
Y augura que vendrán los liberales
cual torna la cigüeña al campanario.
Y para que los liberales vuelvan, es decir para que vuelva él, al que alguien le ha dicho que es liberal, le han escrito en las reboticas , herzianas e impresas, un guión fácil de seguir, lleno de palabras hueras y patrióticas, La Familia, La Patria, La Constitución, La Ley, que nunca han dicho nada pero que siempre han excitado mucho. Pero cuando en la tranquilidad del casino, dice lo que piensa, cuando tenemos al sr. Rajoy en estado puro, comprobamos su escasa talla intelectual, y mientras se acomoda, acodándose en la barra, recurre al manido argumento de:
"Tengo yo un primo, que es una eminencia, que es catedrático oiga usted, que me ha dicho, así en confianza, que..."
Y en los puntos suspensivos, póngase la cuestión se quiera, siempre que no sea de los grandes temas del guión escrito. Ahora ha sido el cambio climático, el que ha sido objeto de sus burlas de analfabeto, la ignorancia es siempre muy atrevida, mañana puede ser la fecundación in vitro o la energía nuclear de fusión en frío. Eriales culturales, indocumentados estructurales, burros de toda burricia como el sr. Rajoy siempre tendrán a mano un catedrático, en este caso su primo que lo es de mecánica estadística, es decir que de climatología o metereología sabe aproximadamente lo mismo que yo, pero si no, hubiera sido un conocido de una tía de su mujer, que estuvo una vez en Oxford, y sabe mucho de ..., y en los puntos suspensivos póngase lo que se quiera, todo vale para las conversaciones de casino.
Este hombre no es de ayer ni de mañana,
sino de nunca, de la cepa hispana.
No es un fruto maduro ni podrido
sino un fruta vana,
de aquella España que pasó y no ha sido;
esa que hoy tiene la cabeza cana.
No se mueva mucho sr. Rajoy, que huele mucho la naftalina.

lunes, 22 de octubre de 2007

El relativismo y otras mentiras

Desde la llegada de Joseph Ratzinger a la portavocía del Sumo Hacedor, con el pseudónimo de Benedicto XVI, comenzó una intensa batalla contra lo que los colaboradores del portavoz han dado en llamar relativismo moral. Servía, y sirve, esta condena para resaltar la existencia de unos valores morales absolutos que no pueden ser susceptibles de interpretación. Que son como son, inmutables, y curiosamente coincidentes con la versión que tiene de ellos la ortodoxia católica, representada en Roma por el portavoz divino y en nuestro país por los no menos divinos Cañizares y Rouco. Ha servido, y muy bien, este ataque al relativismo para mantener movilizado al sector más reaccionario e inmovilista de la sociedad española con argumentos tan peregrinos como el de que la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo, dándoles los mismos derechos que tienen las de las personas de sexo distinto, constituyen un ataque frontal a la institución de la familia; lo cual sería cierto si tomaramos como absoluto su concepto de familia. Sin embargo, somos muchos, y daría lo mismo si fueramos pocos, los que no tenemos un concepto absolutista e impositivo de nuestra moralidad, ponemos en tela de juicio su escala de valores; pero a ellos, no les vale con que la respetemos, deberíamos aceptarla como absoluta e inmutable, porque al fin y al cabo está directamente dictada por el Sumo Hacedor e inscrita a sangre y fuego en el Derecho Natural. En esta línea se inscribe su feroz oposición a una asignatura como la Educación para la ciudadanía, precisamente porque busca formar una clase de persona, el ciudadano, capaz de aceptar otras escalas de valores distintas de la propia. Un ciudadano que bien pudiera ser católico practicante, y consecuente con sus creencias jamás se divorciará, practicara un aborto voluntario o contraerá matrimonio con alguien de su mismo sexo, pero sin embargo aceptará con total naturalidad que haya personas que lo hagan. Pero es que después de tantos siglos de imponer su absolutismo moral, el relativismo moral es difícil de aceptar.
Sin embargo, esta condena del relativismo desparece, como por arte de magia, cuando tratamos de un tema como el de la guerra civil española, aquí desaparecen los culpables absolutos, parece ser que todos tuvieron la culpa, los que se alzaron contra la República porque atentaron contra la legalidad, esto parece evidente, pero , y los que la defendieron ¿Cuál fue su culpa? Si uno desmenuza con cierto detenimiento los argumentos de los, ahora sí, defensores del relativismo, llega a la conclusión de que la principal responsabilidad de los republicanos fue no haber configurado una República del gusto de los que después se sublevaron contra ella. Argumentan los relativistas que ya desde 1931 la República crispa los ánimos al plantear una Educación Pública Laica , arrebatando a las congregaciones religiosas católicas su absoluto monopolio sobre la enseñanza, y, como no, crispa también cuando se habla de una futura reforma agraria, el colmo de la crispación debió ser que la Constitución de 1931 consagrara España como una República de Trabajadores de toda clase, excluyendo por tanto a ociosos, rentistas y parásitos de toda condición. El que la República Española no se resignase a un mero cambio en la Jefatura del Estado y a un cierto aggiornamiento en las instituciones que la acercara a las llamadas potencias occidentales, fue siempre para los relativistas , su mayor delito, la justificación última del futuro levantamiento; y no dudan, en su apoyo argumental, traer a colación la pronta deserción de Gregorio Marañon y su Alianza de intelectuales, y para mayor justificación de los golpistas, que en último extremo es de lo que se trata, falsifican hechos sin ningún pudor y llegan a calificar la Huelga de Octubre de 1934, como de un golpe de Estado, cuando, y sólo hay que leer los manifiestos de los huelguistas de la época, se trataba precisamente de todo lo contrario, de defender los principios republicanos de 1931, seriamente amenazados por la alianza de Alejandro Lerroux con el, entonces indisimulado admirador de los fascismos europeos, líder de la CEDA José María Gil Robles, que después, pero mucho después évolucionaría hacia posiciones democristianas. Igualar las intenciones del movimiento, si se quiere revolucionario, de 1934 con el intento de golpe fascista de 1936, y la posterior sangría a la que condujo, podria producir risa sino fuera porque produce espanto. No señores, no, los defensores de la República en 1936, que , y no es por casualidad, coinciden con los revolucionarios de 1934, deben ocupar un lugar en la historia muy distinto del de los golpistas vencedores, con la ayuda nazi-fascista y la complicidad de las ¿democracias? occidentales , en 1939. Y los que pretenden igualarlos lo hacen, porque, íntimamente, están de acuerdo con los segundos. Que quede claro.

lunes, 15 de octubre de 2007

La legitimidad de este régimen

Al hilo de esto que se ha dado en llamar la ley de memoria histórica , andan las aguas un tanto turbulentas en lo que se refiere a la condena del franquismo desde un punto de vista jurídico, parece ser que desde un punto vista moral está más condenado, por más que fascistas reconocidos afirmen sin rubor que el franquismo fue para mucha gente algo apacible, como afirma el energúmeno Jaime Mayor Oreja, y es que a poco que rasques la cabra tira al monte y el fascista reconvertido por necesidad en demócrata piafa haciendo caso a sus instintos autoritarios. Son muchas las entradas que en diversos blogs han hecho referencia al tema, así nuestro animal de la polis favorito hace mención al concluyente hecho de que mientras los vencedores de la sublevación han tenido un más que prolongado periodo para honrar a sus caidos, cautivos, mutilados y demás parentela, los derrotados continúan teniendo muertos enterrados en las cunetas. Por su parte el siempre incisivo Dardo aprovecha un mercido homenaje a Antonio Machado (en el que sobra, a mi juicio, una bandera que D. Antonio nunca hubiera sentido como propia) para no en la entrada, pero si en los comentarios que la misma ha suscitado, elaborar un completo argumentario en favor de no condenar el franquismo como sistema, de una forma general, puesto que sería tanto como condenar nuestro actual sistema de monarquía parlamentaria y constitucional, puesto que jurídicamente procede de aquel; incluso el ínclito, probo y nunca bien ponderado Pedrojeta es el argumento que emplea para justificar la legitimidad a posteriori del franquismo: Si los militares no se hubieran levantado en 1936, para corregir los abusos de los rojos, no hubieramos tenido un largo, pero necesario según Pedrojeta, periodo que desembocó en la transición, momento cumbre en la historia de España según sus exégetas, dando lugar al magnífico sistema que ahora disfrutamos y que nos ha permitido llegar a ser miembros respetados de la UE, octava potencia económica y sempiterna ganadora de medallas y títulos deportivos. Es decir, a juicio de los transicionistas, monárquicos o juancarlistas, que de todo hay, fue necesaria una atroz guerra y una más que terrible represión para llegar a este idílico modelo en el que nos desarrollamos, y que Zapatero, el malvado masón Zapatero, quiere destruir, porque odia a España, como todos los masones.

Y llegado a este punto no me queda más remedio que decir que hay dos cosas que son más necesarias que nunca: Tener memoria con esta ley, con otra o con ninguna, y que nos eduquen como ciudadanos para evitar que salvadores, como los que le gustan a Pedrojeta y Fedeguico, vuelvan a intentar enmendar el rumbo de la nave patria.

Así pues, vamos con la historia, a grandes rasgos:

El 14 de abril de 1931, el rey Alfonso XIII abandona el puesto, después de una elecciones municipales, que habian mostrado que "ya no tenía el amor de su pueblo", según sus propias palabras, se proclama la República Española, y se elabora la Constitución de 1931. Desde el principio la República es desestabilizada por los sectores económicos más reaccionarios y por la Iglesia Católica, fuertemente ligada, sobre todo en el medio rural, a los grandes propietarios y terratenientes que véían, ciertamente amenazados sus muchos años, o siglos, de privilegios. La apuesta de la República por una Educación Pública Laica arrebatando el monoplio de la enseñanza a la Iglesia Católica puso a esta en pie de guerra, que convirtió los púlpitos en arengarios desde los que lanzar toda clase de soflamas contra la República.

El 10 de agosto de 1932 , el general Sanjurjo se levanta contra la legalidad Republicana, el golpe es abortado, el general es condenado y posteriormente indultado, se exilia, y desde el exilio seguirá conspirando contra la República.

Las elecciones de 1933 dan el triunfo a un coalición entre los radicales de Alejandro Lerroux y la CEDA de José María Gil Robles. La deriva antirrepublicana del gobierno hace que las organizaciones obreras, fundamentalmente UGT, convoquen una Huelga General, que fracasa en toda España excepto en Asturias, donde toma la características de insurrección revolucionaria y en Cataluña, dónde es explícitamente apoyada por la Generalitat presidida por Lluis Companys. El gobierno de la República sofoca la rebelión, miles de revolucionarios son encarcelados, y el Estatuto de Autonomía de Cataluña suspendido. No hay, pués, debilidad alguna de las instituciones republicanas frente a los revolucionarios, la represión es durísima, nada que ver con el indulto al general Sanjurjo unos años antes.

En febrero de 1936 gana las elecciomes el Frente Popular agrupación de toda la izquierda que lleva como punto primero de su programa la amnistía para los encarcelados por los sucesos de octubre de 1934 así como el restablecimiento de la Autonomía catalana. Al igual que en 1931 comienza un proceso fuertemente desestabilizador al que no es ajena la jerarquía católica.

En julio de 1936 se levanta el ejército de África, con sus unidades de legionarios y regulares, de largo el mejor preparado y profesional. El golpe falla al resistir las principales ciudades de la República defendidas por ciudadanos armados, lo que algunos aplicando interesadamente las definiciones del DRAE llaman turbas , y que acabaran , con mucho sacrificio, convirtiéndose en el Ejército Popular de la República, las retaguardias, ambas, se convierten en lugares propicios para las venganzas personales en nombre de diferencias políticas, los responsables últimos de estos terribles sucesos son los iniciadores de la guerra, desde el fusilamiento masivo de la plaza de toros de Badajoz hasta de la quema de iglesias y asesinato de curas y monjas.

1939-1975: Asesinatos, fusilamientos, cárceles, represión, exilio,miseria cultural, emigración, imposición religiosa, pobreza moral, corrupción, estraperlo,etc...Cuarenta años, casi, larguísimos algo que acertadamente alguien definió como la la larga noche del franquismo.

1975, 20 de noviembre, muere Franco con el franquismo ya descompuesto, los sectores más evolucionistas del régimen imponen sus tesis a la oposición antifranquista con un argumento de peso, el ejército, heredero del ganó la guerra civil, no va a consentir ningún tipo de ruptura , con el régimen de Franco, todo ha de hacerse de la ley a la ley , en palabras de Torcuato Fernández Miranda , ese es el eje de la transición, un consenso que unos negocian, los evolufranquistas, teniendo detrás los carros de combate y los otros, la oposición democrática, la movilización de unas masas, harats de dictadura pero inermes, no es momento este de juzgar a los dirigentes de entonces, pero la verdad es que ni lo intentaron, y muchos quedamos muy frustrados.

2007 Asumiendo que las cosas fueron como fueron, asumiendo todo lo que asumimos, sin ánimo revanchista de ningún tipo, queremos que se cuente la verdad, que se legitimen, porque fueron legítimas nuestras acciones y que se deslegitimen las que no lo fueron, que se eliminen de nuestras plazas, de nuestros monumentos, de nuestros callejeros, los nombres de aquellos que, con buena o mala fe, contribuyeron a perpetuar un régimen asesino, aunque apacible para muchos, para todos aquellos que vivieron muy bien a costa de explotar y reprimir a los demás, como debió ocurrir con los ancestros del señor Mayor Oreja. Y no se trata de un ajuste de cuentas personal, muchos ya murieron y sus herederos no pueden ser responsables, máxime cuando muchos de ellos piensan de otra manera. Se trata de buscar la verdad, le duela a quien le duela, aunque más de uno tenga que avergonzarse de lo que hizo su adorado abuelito. Y a los que les espanta el relativismo moral , que se apliquen el cuento y no quieran meter en un genérico saco a todo el mundo, los que provocaron la guerra, las matanzas, los fusilamientos y el dolor fueron los fascistas y sólo ellos. Y deben terminar donde se merecen en el estercolero de la historia.

Meme aconsejante

Me incluye el infernal Luzbel en un meme en el que debo dar tres consejos para ser un buen blogger, y me pone en un compromiso porque no creo, y no es falsa modestia, ser el ejemplo adecuado. Mi bitácora tiene muchísimos defectos, algunos derivados de mi insuficiente conocimiento del medio y otros directamente de mi propia personalidad un tanto narcisista para depende que cosas. Pero como lo que si soy es bien mandado procedo a citar tres características que a mí me gustan, lo cual no es garantía de éxito, ni mucho menos:

1º) Que tenga un nombre atractivo y relacionado con la forma de ser, o pensar, del autor. En este sentido me gustan mucho los nombres de Maripuchi y su mundo, o Kabila, sin desmerecer a todos los demás.

2º) Que sea técnicamente amigable con los que entran en él, no estoy muy de acuerdo con la habilitación de la moderación, o la restricción a los anónimos, si bien la comprendo para evitar visitas indeseadas o indeseables.

3º) Que las entradas inviten al debate y no sean una mera exposición incontestable de los argumentos del autor, me producen insana envidia las entradas que generan muchísimos comentarios, es algo que yo raramente consigo, quizás porque las hago excesivamente largas
Y para que ruede la bola dejo el encargo a JavierM para que siga buscando moscas en sus sopa y a Freia para que salga de su marasmo musical

lunes, 8 de octubre de 2007

Democracia en Iu

Por primera vez desde que la fundara el PCE, el llamado, eufemísticamente, candidato a la presidencia del Gobierno, o más modestamente número uno de la candidatura por Madrid, o si se quiere cartel electoral de Iu, va a ser elegido por el conjunto de la militancia y no por ningún órgano de dirección de este movimiento sociopolítico, que no partido. Hasta aquí todo parece normal, independientemente de que guste más o menos, es la aplicación, sin más, de los estatutos. Sin embargo, parece no entenderlo así los partidarios de la continuidad de Gaspar Llamazares, y el amigo Ricardo Royo desde su bitácora moscovita hace una encendida defensa de su candidato, fundamentalmente poniendo a caer de un burro al oponente. Independientemente de lo irregular que a mi parece el método: las discusiones deben fomentarse en su lugar, y este no es otro que la correspondiente asamblea, para los militantes de Iu se entiende, los demás, votantes o simpatizantes, pueden opinar donde quieran; a lo largo de la discusión que se ha suscitado en el post de Ricardo se ha llegado a pedir, por algún participante, no se si militante de Iu sólo simpatizante, que lo que teníamos que hacer los militantes del PCE era marcharnos, algo que entiendo no sólo como no democrático, sino directamente absurdo. Yo, militante disciplinado que soy, y que entiendo que deberíamos ser todos, manifestaré mi postura política razonada tanto en mi agrupación del PCE como en mi asamblea de Iu, y respetaré el resultado sea cual fuere, pero desde luego no convertiré ni este foro, ni ningun otro en el que pueda participar, en el sustituto de los órganos regulares de Iu. Dentro de la organización todo debate es positivo, fuera sólo sirve para dar armas al enemigo. Y esto es lo último que escribo sobre el tema.

sábado, 6 de octubre de 2007

La izquierda abertzale y otros relatos de risa (o miedo)

Nos regala Alberto Garzón un más que atinado post en su blog de Pijus Economicus . No se que problemas tiene que impide hacer comentarios, pero me ha parecido tan sensato lo que escribe, tan racional, que no me queda más remedio que recomendarlo. La entrada se titula Consultas, nacionalismos de izquierdas y otros asuntos , y es fácil imaginar de que va. Podrían introducirse matizaciones pero suscribo lo escrito por Alberto, además muy bien, de cabo a rabo.

Ya el inicio es contundente, al declararse antinacionalista, y en eso estamos, o deberíamos estar, la izquierda que es mínimamente consecuente; naturalmente cuando hablamos de nacionalismo no excluímos a ninguno, ni al reaccionario sabiniano, ni al fundamentalista batasuno, que babean delante de una ikurriña, ni al posibilista de los convergentes, ni al incoherente de la Esquerra, que lloran ante la sangre de Guifré el pelos estampando la senyera, ni por supuesto excluiremos a los nacionalistas entre nacionalistas, los que se incan de hinojos ante el monumental trapo de no se cuantas hectáreas que ondea en la madrileña plaza de Colón. Yo, por mi parte, respeto todos los símbolos, porque para mucha gente representan cosas nobles, aunque yo no las comparta; evidentemente de este respeto excluyo toda aquella simbología que pueda representar al fascismo, ahora o en el pasado, y por supuesto en este apartado va, junto con la bandera nazi y su svastica , la bandera bicolor rojigualda que trajo el fascismo franquista, diga lo que diga la constitución del 78 o los tres juntos y en unión: padre, hijo y espíritu santo.
Cambiando un poco el tercio, pero no tanto, ¿Qué ocurre con la izquierda abertzale? Llamarle izquierda ya me cuesta, pero amén de mis reticencias ideológicas, tengo que decir que el discurso con el que nos ha bombardeado el Pp : La tregua sólo sirve para que ETA se rearme y reagrupe, está quedando un tanto al descubierto. ETA está intentando matar y, afortunadamente, no lo está consiguiendo, sin embargo se está llevando golpes policiales de altura, y no sólo los activistas, sino también la dirección de Batasuna. Y por primera vez me alegra, y me explico, hasta ahora he creído que cualquier acción policial contra la cúpula de la izquierda abertzale era negativa, porque era encarcelar a posibles interlocutores, pero en estos momentos la ruptura del diálogo, en la que la dirección de Batasuna, por acción u omisión tiene mucha responsabilidad, tiene que tener un precio, ETA y su mundo tienen que saber que se están jugando. Y cuando se reanude el proceso, que se reanudará, lo espero y lo deseo, tienen que saber que lo que está sobre la mesa es una salida digna, lo demás es política-ficción

viernes, 5 de octubre de 2007

La familia Pinochet

La familia Pinochet sufre, está siendo maltratada, ultrajada, humillada, vejada. Al dolor, intenso, punzante, que supuso la irreparable pérdida del glorioso militar, vencedor en las mil batallas libradas contra el pueblo chileno, tenemos que unir ahora, tanto desagradecimiento parece impensable, la cruel persecución a la que están siendo sometidos los miembros de su familia, sus herederos. Estando aún calientes los restos mortales del insigne patriarca, la mejor espada de América, con permiso de Bolívar y San Martín, su nietecito fue obligado a dejar su querido ejército, por poner de manifiesto, y en voz alta, lo que miles de millones de chilenos sentían, tal era su agradecimiento a quien les salvó de la tiranía comunista, encarnada por el gobierno de la Unidad Popular presidido por el doctor Salvador Allende.¿Doctor en qué, en sumisión al contubernio entre marxistas y masones?. Ahora se pretende, y de hecho se ha detenido, juzgar a la familia del prócer chileno para terminar expropiando los beneficios, legítimos sin duda alguna, generados por el modesto estipendio del general, que han crecido gracias al esfuerzo ahorrador y una sabia, y prolongada, política de inversiones.
¡Que poco han aprendido de nuestra modélica transición! Aquí la familia Franco y la Martínez-Bordiú Franco, su sucesora directa, han podido, y pueden, disfrutar del inmenso patrimonio, regalado, casi siempre, por subscricción popular, que atesoran. Aunque unos gallegos, presos de una insaciable sed de venganaza, pretenden que el pazo de Meirás, regalo del pueblo de La Coruña a su caudillo, sea abierto al público.
Esto si es una transición que ha maravillado al mundo, y sobre todo a los Franco, que han demostrado una capacidad de adecuación a los nuevos tiempos, francamente admirable.

miércoles, 3 de octubre de 2007

El jefe de las Fuerzas Armadas

En los regímenes republicanos, por ejemplo los Estados de Unidos de América (USA), no hay problema ninguno, y el Presidente, en su condición de jefe del ejecutivo, es al mismo tiempo comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Como en tantas cosas, en esta cuestión la Constitución Española está presidida por la chapuza, es lo que ocurre cuando a una legislación esencialmente democráta, y por tanto republicana, se le tiene que meter con calzador un cuerpo extraño, esencialmente antidemocrático, como es la Corona. Así al mismo tiempo que el batiburrillo constitucional otorga al Rey el empleo de Capitán General de las Fuerzas Armadas, y con él la titularidad en la jefatura de las mismas, con la misión de declarar la guerra y proclamar la paz, hace del jefe del estado irresponsable de los actos que pueda cometer en el ejercicio de sus funciones, dejando la responsabilidad de sus actos a cargo del gobierno de turno. En este sentido parece lógico de toda lógica el deso de ERC, expresado en el senado español a través de Entessa, de que sea directamente el jefe del ejecutivo el que ostente directamente la jefatura de ls Fuerzas Armadas. Ha faltado tiempo para que el sector más monarquicano del PSOE, con Cándido Méndez haciendo de lechuza portadora de candela iluminadora, se apreste, al calor de la Fiesta de la raza, a defender al monarca y el ejecutivo convoca un Consejo de Defensa presidido por el propio rey, para dejar claro cual es el papel del jefe del estado. Por su parte la oposición no se queda atrás y mientras el sector más montaraz y nostálgico del antimonarquismo del régimen del 18 de julio reparte estopa desde el bunker del la COPE, el sector menos atrabiliario, aunque igualmente reaccionario, desencadena una nueva guerra de simbolos con el ánimo, en ningún momento oculto, de apropiarse todo aquello que huela a España, con mayúsculas, la bandera, el himno (con propuesta de letra), el rey y hasta la familia real con los supuestos cuernos de Marichalar y las caquitas con olor a tocino de cielo de Leonorcita y Sofiita incluidos.
Y como nos ocurre muchas veces, los árboles no nos dejan ver el bosque, porque lo importante no es a quien adjudiquen los textos legales, da lo mismo si es la Constitución o el Fuero Juzgo, la jefatura de las Fuerzas Armadas, lo verdaderamente importante es a quien consideran las Fuerzas Armadas su jefe natural. ¿Alguien tiene alguna duda? Como diría Antonio Banderas en su anuncio, los que no contesten ya han contestado, y para los que tengan dudas les remito al 23F/81. Ese día, los capitanes generales de las diferentes regiones militares, excepto la III de Valencia, a quien obedecieron, con más o menos ganas, fue al Rey, y la Constitución aprobada tres años antes se la trajo floja. Y como me gusta preguntar, pregunto, y sobre todo me pregunto, ¿Qué ocurriría si hoy D. Juan Carlos I, o mañana su sucesor D. Felipe VI, o en futuro Dña. Leonor I, viendo amenazada, desde su punto de vista, la unidad de España, o más prosaicamente su propio papel institucional, decide hacer efectiva su teórica jefatura de las FF.AA.? ¿Alguien vuelve a tener alguna duda de que la inmensa mayoría de los mandos militares se pondría incondicionalmente a su servicio? Ese peligro es real, no me lo invento ni hago política ficción.
Por otra parte, y aunque es abrir otra línea de debate me atrevo con ella, el ejército español, hoy no es de leva obligatoria, es profesional y por tanto mercenario. ¿Es que acaso el haber abandonado el Servicio Miltar Obligatorio no fue una medida progresista? Desde mi punto de vista, no, en absoluto. Históricamente la consecución del servicio militar obligatorio fue una conquista progresista,el ejército considerado como el pueblo en armas ya que la situación anterior consistía en que sólo los pobres engrosaban las filas de la tropa, mientras los acomodados eran destinados a los empleos de jefe y oficial, exactamente lo mismo que ocurre ahora, añadiendo además que ahora se trata de pobres e inmigrantes. Lo autenticamente progresista no es aplaudir el ejército profesional sino abogar por su desaparición, máxime si tenemos en cuenta que se trata de un ejército, el español, que desde 1643, batalla de Rocroy, ha sido incapaz de ganar guerra alguna, excepto, eso sí, las que ha declarado a su propio pueblo, al que tenía, se supone la obligación de defender. y en esas puso saña y crueldad. Para ese viaje pocas alforjas hacen falta. Debemos pelear por la transformación de las actuales FF. AA en otra cosa distinta que lo tenemos ahora, a pesar de la heróica actuación en el pedrusco del Perejil.

lunes, 1 de octubre de 2007

La Libertad de expresión del Pp

Tiene el Pp una particular manera de entender la libertad de expresión que consiste, básicamente, en que se pueden decir las barbaridades delictivas que se quieran, bien directamente o a través de sus amigos mediáticos, siempre que los obejetivos calumniados estén al otro lado del espectro político. Así se puede manifestar sin ningún tipo de cortapisa que Rodríguez Zapatero tiene un plan para terminar con España (lo cual sería un delito de traición) para lo cual tiene un pacto con ETA (lo cual sería un delito de colaboración con banda armada). Sin embargo cuando el objeto de la crítica es el Pp, o el sistema capitalista que hoy "disfrutamos", el Pp no duda en cargar sus baterías para intentar eliminar lo que ellos consideran las esencias de la patria y para ello no dudan en calumniar, mentir e injuriar. Así está ocurriendo con el acoso con el que que la vocera del Pp de Collado Villalba (Madrid) ,Carmen Rodríguez, está sometiendo al programa de Radio Villalba sputnik , un refrescante espacio que comete el pecado de decir las noticias de otra manera, de una manera desenfadada y desde una perspectiva claramente progresista y de izquierda, sin matices. Es tal la inquina que frau Rodríguez tiene al programa que en un pleno del ayuntamiento villalbino ha llegado a afirmar que se trata de programa que defiende a ETA, y que está, o va a estar, en posesión de las cintas que lo demuestran, lo cual es falso y tendencioso, porque nunca en el programa se ha hecho apología alguna de ETA, es más, en el programa posterior al atentado a la T4 se les calificó como, en una expresión a mi juicio incorrecta por malsonante, hijos de puta. Es cierto que en ese programa se aplaudió, como lo hago yo mismo, la iniciativa de negociar con ETA, iniciativa que sigo defendiendo, es cierto que entre la música que se pone en ese programa hay música vasca y en vascuence, y solo para un enano (o enana) mental es equiparable lo vascuence a lo terrorista, pero en el Pp y en su castrante idea de España no caben ni vascos ni catalanes, ni nadie que no tenga en sus discapacitadas neuronas a la España imperial que va por rutas imperiales caminando hacia Dios. Otra cosa es que en el citado programa se le de mucha caña al Pp, se le califique de partido de energúmenos dirigido por personajes de la extrema derecha que públicamente han reconocido que están en política para hacer dinero, pero no es menor la caña que le han dado al alcalde de Villalba del PSOE. Estas gentecillas de escaso cerebro y excesivo autoritarismo, son las que se manifiestan, junto al ex-nazi Ratzinger, opositoras de lo que han dado en llamar el relativismo moral, y que no consiste en otra cosa que en intentar hacerles comprender, tarea ardua y dificultosa, que existen otras visiones morales e incluso otras cosmovisiones distintas, e incluso contrarias, que las que inspira su dichoso Dios, al que por otra parte mientras ellos gustan de llamarlo misericordioso y amoroso, le encanta condenar al que no le adora, al que no es sumiso y borrego, al fuego eterno. Y si no que se lo pregunten a luzbel . Deberían estos mastuerzos, estos inanes, que diría el desestabilizador mayor del reino, el caballero FJL, acostumbrarse a tener que lidiar con opiniones y visiones del mundo distintas de las suyas, en definitiva acostumbrarse a que en libertad hay que aguantar cosas que pueden ofender, y si les molesta un cuadro en el que aparece Juan Pablo II sodomizado, no tiene más que no ir a la exposición donde se exhibe, no buscar su prohibición. Pero ellos siguen aferrados a la vieja definición escolástica de libertad:"Facultas electiva mediorum servato ordine fines". Los medios los que quieras el fin inmutable, la salvación eterna por más que uno no quiera salvarse.
Voluntariamente he mezclado al Pp , la COPE y a FJL, porque para mí es la misma basura.