El Debate :¿Tocomocho o Estampita?

Es justamente ahí, en calificar el tipo de estafa, o mejor timo, que vívimos ayer los que tuvimos el valor, y las tragaderas, y nunca mejor empleada la expresión, de soportar esa especie de face to face de monólogos paralelos, trufados de acusaciones fuera de tono, que protagonizaron dos candidatos a diputados, que en el fondo es lo que son, elevados a la categoría de candidatos a la presidencia de gobierno, en unas elecciones que no son a la presidencia del gobierno, exactamente ahí donde esta el verdadero debate ¿fue un tocomocho? ¿fue una estampita?. Si una democracia formal, esencialmente formal, característicamente formal, es incapaz de respetar las formas y reglas de las que ella misma se ha dotado podemos afirmar con rotundidad aquello de "que poco me gusta como caza la perrilla". Y un mínimo respeto de las formas hubiera exigido que una fuerza de implantación en todo el Estado, con cerca de dos millones de electores, que se traducen en solo cinco diputados, tuviera presencia activa en ese proyecto de debate.
Pero las trampas son las que son, aquí solo tiene cabida un proyecto, el de la sacrosanta economía de mercado , por más que aquí se edulcore llamándola economía social de mercado. Evidentemente, aunque esto suene mal, quizás porque no se quiere escuchar bien, son las dos orillas del mismo río, si bien nunca estaremos , ni hemos estado jamás, por más teorías de extrañas pinzas que se hayan querido inventar, equidistantes de una orilla u otra. Sabemos muy bien cual es la orilla más cercana a nosotros, y sobre todo cual menos lesiva para los intereses de aquellos que aspiramos a representar. No somos equidistantes del PSOE y del Pp, ni mucho menos, pero decir que la socialdemocracia ha sido el arma con la que el capitalismo se ha defendido del empuje de la clase obrera no es ninguna barbaridad, es constatar un hecho objetivo. Pero es que además los partidos socialistas actuales, los que están en el poder, fundamentalmente los laboristas británicos, y los socialdemócratas alemanes, que, manda güevos!, han preferido apoyar un gobierno de la CDU, que apoyarse en los partidos a su izquierda, los socialistas actuales, repito ,están intentando reducir con terceras vías y otras zarandajas, importantes conquistas del estado de bienestar, dándose la paradoja de que somos nosotros, la izquierda transformadora y anticapitalista los que tenemos que defender el llamado capitalismo renano.
Y esas dos orillas son las que apreciamos ayer con nitidez en el esperpento que nos televisaron, no voy a entrar en las propuestas del señor Rajoy porque son archiconocidas y se resumen en un una: Mano dura, con la inmigración, con el terrorismo, con la inflación, con los jóvenes delincuentes, con los estudiantes, con los funcionarios y con quien sea menester. Faltaría más. Es la receta que le sirvió a Sarkozy para ganar holgadamente arañando los votos de Le Pen. Él lo tiene más fácil ya contiene a la extrema derecha en sus filas. La otra orilla, la del PSOE, recurrió con excesiva frecuencia a sustituir términos tradicionalmente queridos por el socialismo, como la Justicia y la Igualdad por unos muy queridos de púlpitos y confesionarios la caridad y la beneficencia. ¿Para cuando señor Rodríguez Zapatero dejamos lo de luchar por una sociedad más justa, más solidaria y más igualitaria?. Una sociedad en la que no sea necesario depender de limosnas para poder tener un hijo o alquilar un piso. ¿Es esa su política social? Con sus políticas, las de ahora y las del reinado de Felipe González, llevan gobernado más de veinte años en Andalucia y Extremadura, con una Reforma Estructural Agraria por abordar, eso sí Manuel Chaves condecoró a Cayetana Fitz-James Stuart, duquesa de Alba, como una andaluza ejemplar. Con su política conciliadora y de talante están ustedes consintiendo que la Sanidad, en la Comunidad de Madrid, pase de ser pública a manos privadas, y el argumento de que la Sanidad es una competencia transferida no sirve. Los españoles, todos los españoles, tenemos derecho a ser atendidos por la sanidad pública, tiene ustedes en sus manos el BOE para impedir, mediante ley, y tendría usted nuestros apoyo, no lo dude, el subterfugio de las fundaciones hospitalarias, que ha implantado nuestra Esperanza Aguirre, doña Cuaresma, para sus conocidos.
La única fuerza vencedora, aunque la censuraron su asistencia, en el esperpento de ayer fue Iu, y aquellos que, cautivos del voto del miedo, le nieguen su voto estando de acuerdo con su programa, están favoreciendo que el PSOE termine gobernando con Duran Lleida, individuo que asistió no ha mucho a un acto de la derecha ultracatólica catalana.
En la izquierda sólo hay un voto útil, y ese es el de Izquierda Unida.
Más claro el agua.

Este es un modelo parlamentario

Y no conviene olvidar que este es no es un sistema presidencialista a dos vueltas, por tanto plantear un debate con sólo dos candidatos es incumplir la ley y hacer un flaco favor a la democracia. En primer lugar porque a diferencia de unas elecciones presidenciales, en las que se elige directamente el poder ejecutivo, en un sistema parlamentario lo que se elige es el legislativo que, éste si, tiene la facultad de investir un presidente de gobierno, que en principio no tendría ni que cumplir el requisito de haber sido elegido diputado. Hablar de candidatos a la presidencia de gobierno es, en puridad mentir, ni Mariano Rajoy ni José Luis Rodríguez Zapatero ni Gaspar Llamazares son candidatos a nada que no sea ser elegidos diputados por Madrid, que el número uno de la candidatura por Madrid sea el que propone el grupo parlamentario correspondiente es una especie de tradición que no siempre se ha cumplido: Leopoldo Calvo Sotelo fue elegido presidente del gobierno, presentado por el grupo parlamentario de UCD y no fué nº1 por Madrid, el que hubiera presentado como candidato el grupo parlamentario reformista de Antonio Garrigues, de haber tenido éxito la llamada operación Roca, hubiera sido el nº1 de la lista por Barcelona Miquel Roca y en una moción de censura contra Felipe González el candidato alternativo presentado por el grupo parlamentario de AP fue Antonio Hernández Mancha que era diputado en el parlamento de Andalucía.
Plantear un debate entre dos candidatos a diputado, argumentando que son los únicos que pueden tener posibilidades es profundamente antidemocrático y presupone unos resultados, presunción que no tiene en cuenta que otras opciones políticas, de las que también se puede presuponer que, aun obteniendo peores resultados, van a ser decisivas, e incluso decisorias. Es imprescindible, parece mentira que haya que recordar esto, que todas las fuerzas políticas concurrentes a las elecciones tienen que estar en igualdad de condiciones. Y a este argumento no puede oponersele ni practicismo, ni utilitarismo de índole alguno. Esta ley electoral, que ni PP ni PSOE quieren cambiar por que les beneficia extraordinariamente, se diseño, y así lo ha reconocido uno de sus padres Miguel Rodríguez Herrero de Miñon, para disminuir los resultados que pudiera obtener el PCE, y esa injusticia la ha heredado con todas sus consecuencias Iu, que se la ignore tambien en los debates clama al cielo. Espero que Gaspar Llamazares y la dirección federal de Iu se muevan urgentemente en el sentido de impedir esta tropelía. Yo deseo un gobierno de izquierda para España, soy consciente de que ese gobierno se vertebrará en torno al PSOE, y que es lógico pensar en que mi voto a Iu va a terminar siendo rentabilizado por el PSOE, pero este es un partido que no me representa y al que jamás votaré mientras sigan afiliados a él Felipe González, Alfonso Guerra,... etc. La cuadrilla de hipócritas facinerosos que nos pidió el voto para salir de la OTAN he hizo justo lo contrario. Nunca olvidaré esa felonía.