Borgen

No creo ser un recién llegado en estos avatares de la política y, sin embargo, no puedo ocultar cierto grado de perplejidad ante lo que está ocurriendo. Empiezo a sentirme atónito.
Por consejo de un amigo muy querido, y aprovechando las nuevas posibilidades que me da la televisión de pago, único vicio que permito en estos tiempos, felizmente alejado, como estoy, de toda clase de substancias que pudieren afectarme negativamente, me descargué las tres temporadas completas de "Borgen", una serie danesa que describe las interioridades de la política parlamentaria de Dinamarca. Te gustará, me dijo, y a lo mejor comprendes lo que puede suceder en España. Esto me lo dijo, tras las elecciones del 20d, que tan embrollado resultado han tenido. A lo largo de las vacaciones de Navidad, que este año han sido inusualmente largas después de la "graciosa" devolución del gobierno de los dias de vacaciones y libre disposición, que graciosamente nos había robado a los funcionarios públicos don mariano Rajoy Brey, he podido ver todos y cada uno de los capítulos de cada una de las tres temporadas, y además en versión original subtitulada, lo que me ha servido para corroborar algo que intuía: el danés es un idioma dificilísimo y uno sentía alivio cuando por, la lógica del guión, la lengua el inglés, idioma que en Dinamarca, parece ser, que más o menos habla todo el mundo. De las dos predicciones de mi querido amigo la primera se cumplió absolutamente. La serie me ha gustado muchísimo y me enganché hasta la cuasi adicción con las andanzas y vicisitudes de Birgitte Nyborg, la líder del Partido Moderado, en las dos primeras temporadas, un partido ficticio, no existe ninguno con ese nombre en Dinamarca, de corte centrista que, sin tener mayorías, es esencial para la conformación estable de gobiernos. La serie, a mi juicio, es de excelente factura, con no demasiados medios, y un ritmo narrativo que engancha con facilidad. No puedo decir que la segunda predicción se haya podido cumplir por la sencilla razón de que Dinamarca no es España, ni siquiera se parece. Se trata de un sistema parlamentario que elige un cámara, El "Folketinget" de 179 escaños, de los que se reservan dos para Groenlandia y dos para las Islas Feroe, de manera casi absolutamente proporcional, la barrera para obtener representación es del 2%, lo que hace que, desde ¡¡¡1909!!! no ha habido un solo partido que haya podido gobernar sin el concurso de otros. Con una ley análoga en España los resultados e hubieran parecido a estos:
PP.........................................101
PSOE....................... ...........77
PODEMOS+confluencias.......72
Ciudadanos...........................49
UP-IU.....................................13
ERC-Catsi...............................8
DL...........................................8
PNV-EAJ..................................5
EH-Bildu..................................3
Otros......................................14
Lo cual hubiera dejado un escenario aparentemente análogo que no es tal, y que pone de manifiesto que la ley electoral solo perjudica a IU, como, por otra parte, ya sabíamos.
Por otra parte que España no es Dinamarca, la serie lo deja claro desde el principio ya que el primer ministro en el poder en el capítulo 1 pierde las elecciones porque, de manera un tanto abrupta, el líder de la oposición desvela que había habido un uso irregular de la tarjeta de crédito, oficial, del primer ministro en la compra de un bolso, mientras que aquí el PP, que no tiene sólo a un buen puñado de dirigentes implicados en tramas de corrupción, Gürtel, Púnica, etc sino que el propio Partido está procesado como tal, ha sido el partido más votado, y el segundo, el PSOE, tiene a sus espaldas una más que controvertida gestión en alguna de las comunidades que gobierna. ¿Dónde algo huele a podrido? ¿En Dinamarca o en España?.
Y una última reflexión al hilo de "Borgen", "El ala oeste de La Casa Blanca" o la propia situación española: Llamar a esto, en España o Dinamarca, en USA o en Filipinas, sistema democrático solo puede entenderse como un sarcasmo. Lo que votan los ciudadanos vale para poco.

Las Mentiras del Sistema: Estamos Tocando fondo

Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan
decir que somos quien somos,
nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno.
Estamos tocando el fondo, estamos tocando el fondo.
Recientes acontecimientos ocurridos al otro lado del Atlántico, y que yo personalmente siento, y así lo he manifestado, porque la muerte de un ser humano, a estas alturas de mi vida, no es para mí motivo de regocijo, han puesto en cuestión la calidez democrática del estado nacido de la revolución que impulsó el Movimiento 26 de Julio, y aquí no está de más recordar que los comunistas cubanos, organizados en el Partido Socialista Popular (PSP), hasta 1958, en que la URSS, expresa a Ernesto Che Guevara su inequívoco compromiso con la Revolución Cubana, y, en términos coloquiales, pone las pilas a los ortodoxos, los comunistas cubanos, repito, habían considerado a los barbudos como oposición burguesa.
En demasiadas ocasiones he defendido, y por tanto no lo voy a repetir ahora, que el sistema político cubano es, en cuanto a calidad, más democrático que cualquiera de los países del ámbito económico capitalista, bien sea parlamentario o presidencialista . Ya sé que autocitarse
no es la mejor de las prácticas pero a veces puede servir por un lado para no repetir argumentos, por otro para no contradecirse.
Pero siempre que he afirmado, y afirmo, y no me cansaré de hacerlo, que este ordenamiento constitucional que padecemos es escasamente democrático he afirmado, y ahora empiezo a cansarme de hacerlo, que este mismo ordenamiento nos permite, me permite, una serie de libertades que, de forma notoria, parecen no existir en los regímenes que aspiran a construir el socialismo. Así pues, frente a la libertad de expresión y asociación que parecen, e insisto en lo de parecen, consolidadas en nuestro país, en Cuba parece complicado manifestarse en contra del sistema y como partido político solo existe el Partido Comunista. E incluso me he preguntado en alguna ocasión, haciendo paralelismo con el sistema político mayoritario, existente en el vigente sistema económico del capitalismo monopolista de estado, que otrora llamabamos democracia burguesa, si ellos, si no amenazamos de forma efectiva su sistema económico porque si lo hacemos nos podemos encontrar con Chile-73 u Honduras-2009, nos permiten asociarnos como queramos e incluso decir lo que queramos ¿porqué no podemos, o pueden los compañeros cubanos, hacer lo mismo? La pregunta cade vez me la hago menos, cada vez tengo más certezas, y tristemente en sentido contrario de lo que me gustaría. Porque me gustaría decir que sí, que hay compatibilidad absoluta. Que las ventajas que, al conjunto de los ciudadanos y muy especialmente a los trabajadores y asalariados, ofrece el socialismo son tan obvias que no importa que los enemigos del socialismo se organicen y digan lo que quieran. Nunca podrán amenazar de forma efectiva el socialismo. Pero tengo que decir que no, a mi pesar, pero tengo que decir que no. En primer lugar conviene desmontar una leyenda urbana: En nuestro ordenamiento, y con la lógica excepción del insulto, la infamia o la calumnia y, por supuesto, sin recurrir a la violencia, uno puede decir lo que quiera, expresar líbremente sus ideas. Es mentira, radicalmente mentira. Lo estoy viviendo en mi pueblo, en Alpedrete, con toda su crudeza. Nosotros, los concejales del grupo municipal de IU, no estamos pudiendo decir, con toda la libertad que se exige para los opositores cubanos, lo que pensamos. Sobre nosotros pesa una querella criminal que algunos creeran que es pecata minuta pero que, vistos los antecedentes con el alcalde de Seseña o el más reciente de Marina Albiol, y a pesar de que la querella parece un sinsentido nos sentimos coartados y amenazados. Y hay más, porque el anterior concejal de IU fue agredido por exigir el cumplimiento de la ley, de su ley, y le abrieron la cabeza y el agresor se pasea por Alpedrete con toda tranquilidad despues de abonar una multa de menos de 3000 €. Y sin salir de Alpedrete, ¿Hay libertad de expresión, si lo que expresamos, es sistemáticamente censurado por los medios de comunicación? De todos los medios de la sierra, muchos de ellos propiedad de constructores, sólo uno se hace eco de nuestras posiciones. Y ni siquiera este medio destaca el incontrovertible hecho de que está siendo IU, y sólo IU quien está cargando con el peso, prácticamente en solitario, de la denuncia del PGOU. Y si el escándalo ha salido en un periódico de tirada nacional como EL PAIS ha sido costa de evidentes concesiones en este sentido. No voy a hacer referencia a la ley electoral, porque tan atrabiliario sistema lo que pone de manifiesto es el carácter no democrático, o mejor abunda en él, y yo lo que cuestiono, o pretendo poner en tela de juicio, es el carácter, presuntamente garante de libertades, de este sistema, insisto, antidemocrático desde su misma raiz. La existencia de un poder judicial, uno de los tres poderes básicos el sistema según Charles Louis de Secondat barón de Montesquieu, de forma ampliamente mayoritaria, conservador, cuando no abiertamente reaccionario, pone en tela de juicio el equilibrio que propone el noble, porque pertenecía a la nobleza, pensador francés, que también proponía, y esto se ignora o se oculta deliberadamente, que la nobleza, en esa organización que el consideraba ideal del estado, debía tener una representación exclusiva en el Parlamento. Con un poder judicial que transitó incólume desde su abierta colaboración con el fascismo al régimen parlamentario, hablar de respeto a las libertades es un sarcasmo. La persecución de que esta siendo objeto Baltasar Garzón, es buena prueba de ello. Porque este juez está siendo encausado porque se atrevió a procesar y se las hizo pasar putas a Augusto Pinochet, aunque ahí no pudieron hacer nada, y con los mismos argumentos ha pretendido procesar al franquismo, y eso sus herederos, con toga y puñetas, no pueden consentirlo. Porque está siendo procesado por atreverse a investigar los trapicheos de Gürtel y ahí podía caer algún amiguito del alma. Porque no es ajena, la animadversión de algunos elementos presuntamente progresistas como Margarita Robles, de que la instrucción que hizo en su día sobre el terrorismo de estado, sobre los GAL, terminara con una X, que identifico, sin acritud, hasta el más idiota. Y no es garante de ninguna clase de libertad un sistema que encarcela por delitos de opinión. Y cuando Arnaldo Otegi ingresa en prisión por hacer un homenaje un militante de ETA, ya muerto, está ingresando por un delito de opinión. Por más que sea una opinión que yo no comparto en absoluto.
Este sistema ni es democrático, ni es garante de libertades. Y los que critican el socialismo que lo hagan, si quieren, yo no comparto esas críticas pero que no lo hagan desde los parámetros de este sistema porque estarían siendo hipócritas. ¿En aquel sistema se cercenan libertades básicas? ¿Y en este?
Por otra parte la beligerante actitud de los medios de comunicación venezolanos contra la revolución bolivariana, todos ellos en manos de veteranos grupos oligárquicos que durante decenas de años han detentado el poder económico y polítco del país llevándolo, literalmente, a la ruina pone de manifiesto la necesidad de poner coto a las intoxicaciones y desinformaciones de estos medios. No tengo más remedio que citar a mi calvo favorito cuando preguntó a algún chupatintas con ínfulas de pensador progresista :¿Libertad, para qué?. yo en mi modestia, añadiría ¿Libertad, para quién?

¿Qué ocurriría si....?

El haberse unido, adherido, asimilado, o como mejor proceda definirlo, a este mundillo de la blogosfera progre, en mi caso a través de I Love Iu y Red Progresista tiene algunas desventajas, quizás la más importante el tiempo que te roba por el grado de adicción que produce, y muchas ventajas, una de ellas es la posibilidad que oferta, de leer, y en muchas ocasiones aprender de ellas y ellos, a compañeros y compañeras (nótese que me voy contagiando de este tipo de lenguaje que a fuer de huir del sexismo lingüistico, algo muy loable y necesario, cae en lo farragoso y extrañamente barroco) que en otras circustancias serían unos perfectos desconocidos , así me ha ocurrido con la bitácora de Fernando Martínez Hinojal , un arquitecto vasco que nos propone un futuro en el que, y en Euskadi, el sentido común ha decidido hacer acto de presencia en el momento en el que los ciudadanos depositan su voto en la urna. Tremendamente envidioso, como soy por naturaleza, y dedicado profesionalmente al mundo de la estadística, actividad que, en el fondo, no busca otra cosa que predecir el futuro analizando, de forma pretendidamente científica, los datos que poseemos del pasado, no he podido resistir la tentación de extrapolar lo que nos propone Fernando Martínez Hinojal para el País Vasco, al conjunto del Estado. Y, a diferencia de lo que ocurre al compañero vasco, que nos presenta un futuro en el que, al haberse cumplido, al menos en gran parte, el programa que EB-B presenta a la sociedad vasca, esa sociedad vasca ha progresado notablemente,sobre todo en aspectos sociales, un servidor se ha planteado el futuro desde otra óptica, la que, resumiendo, mostraría la reacción de los poderes reales, fácticos decíamos en otra época. Y el futuro deja inmediatamente de tener color, ni rosa ni ninguno, para teñirse si no de negro, sí al menos de un profundo gris, ese de las películas en blanco y negro de trama policiaca que tanto me gustan. Puede que mediatizado por la súbita necesidad que han tenido los medios de comunicación públicos de resaltar el papel, a su juicio claramente en defensa de la legalidad, del ciudadano Juan C. de Borbón, conocido en familia como Juanito, en el golpe de Estado del 23-F, y mal tienen que ir las cosas para tener que volver a exhibir ese espantajo que mi amigo Antonio califica como Publirreportaje , 'ad maiorem gloria rei' y que el compañero Grosske desnuda sin contemplaciones resaltando lo malamente explicado que queda el silencio del ciudadano Borbón durante toda la tarde del 23. En mí, estos recuerdos que no sólo no agrandan la figura real, muy deteriorada en estos momentos debido Mitrofanes, negocios poco claros, ausencias no justificadas y declaraciones poco afortunadas de la señora con la que se casó dos veces en el mismo día, demostrando, ella, arraigados principios religiosos que le permitieron cambiar de culto por un futuro trono (¿recuerdan lo de Paris bien vale una misa ?), sino que me ponen de manifiesto que hay poderes, que voy a volver a llamar fácticos por muy en desuso que esté el término, a los que la obediencia constitucional les viene, o les podría venir, bien en tanto en cuanto no, hablando alto y claro, les toquen los cojones ( o los ovarios siguiendo con el lenguaje políticamente correcto). Vayamos a lo concreto:
En el hipotético caso de que nosotros, y me estoy refiriendo a IU, consiguieramos una representación parlamentaria que, con un programa netamente transformador, anticapitalista, republicano y federal, nos permitiera formar un gobierno que, aún acatando todos los mecanismos legales, abordara los cambios legislativos y económicos, la resistencia de esos poderes, representativos de las clases sociales más potentes, se podría calificar de numantina, si Numancia hubiera estado armada hasta los dientes. Y se pasarían, como ha hecho siempre la burguesía, siento utilizar un lenguaje que algunos califican como obsoleto y que es tan obsoleto como la ley de gravitación universal, la legalidad que hoy veneran , festejan e idolatran por el arco del triunfo. Es fácil deducir, para mi lo es, que aquellos que apuesten por la vía institucional-parlamentaria, como única vía para transformar la sociedad, para avanzar hacia el socialismo, deberían irse pasando por la calle Ferraz, y agachando la cabeza debajo del cartel que, aunque probablemente no haya debería haber, pone 'Abandonad toda Esperanza' (sin doble sentido) pedir la afiliación al PSOE que, al fín y al cabo,es la organización de los que han renunciado a transformar la sociedad y se gratifican con reformarla a trozos. Los optimistas, los que estamos esperanzados en un futuro mejor y posible, y no con una esperanza revelada al modo paleocristiano o utópicamente socialista, sino con la que se deriva del análisis de los procesos históricos y sociales utilizando el potentísimo instrumento que es el materialismo dialéctico, que en definitiva determina, y es que el marxismo es, en muchos aspectos, determinista, que es la lucha de clases la que marca los avances , o retrocesos, socioeconómicos. Y una verdad de Perogrullo es que mientras haya clases habrá lucha entre ellas, sobre todo entre las que tienen intereses antagónicos. Los optimistas, repito, sabemos que, en última instancia, las conquistas habrá que imponerlas en la calle, y en muchos casos a sangre y fuego. La visión que nos ofrece Fernando Martínez , es muy buena, porque ofrece el resultado de llevar a la práctica nuestras ideas, y de hecho me parece muy recomendable difundirla, pero debemos saber que para llegar a ella el camino es difícil, y que no bastará con un triunfo electoral. Si alguien deduce, por lo expuesto, que desprecio el trabajo en las instituciones, es que me he explicado mal. Es un trabajo muy importante y de él dependen muchas cosas, nuestra supervivencia económica es una de ellas, pero es que además es un potentísimo altavoz que nos permite llegar a muchos sitios. Lo que ocurre es que si no va acompañado de un continuo esfuerzo de agitación, propaganda, lucha y movilización, sirve para muy poco, es más tiene un indeseado efecto perverso: el de servir de coartada al sistema para publicitar sus maravillosas libertades (las más importantes las de explotación y manipulación). El ejemplo del PCI y el PCF, es ilustrativo.Y el PCE, mi partido, todavía está pagando los excesos revisionistas, oportunistas y neomencheviques, del eurocomunismo, el "Socialismo en Libertad" y la "Reconciliación nacional" que Santiago Carrillo impuso utilizando los aspectos más negativos de lo que se dió en llamar stalinismo.

¡A la calle, que ya es hora
de pasearnos a cuerpo
Y decir que, pues vivimos
anunciamos algo nuevo!

Debatiendo sobre el debate

Si tenemos en cuenta el hecho, incontrovertible, de que las campañas y precampañas electorales tienden a parecerse de manera exponencial a un mercado persa, con estupendas ofertas que dejan a Carrefour minimizado, y a DIA a la altura del betún, y en lugar de hablar de política con mayúsculas, se hace politiquilla de alpargata, con aquello de:
-Yo daré 400 € a todos los contribuyentes.
-Pues yo rebajaré los impuestos y crearé 1.800.000 puestos de trabajo
-Pues yo crearé 2.000.000 y además serán para mujeres.
-Pues yo...
-Pues yo...
...
...
Terminando al unísono, con voz clara y potente:
-¡Y dos huevos duros!
Pues bien, teniendo en cuenta este lamentable espectáculo, el único debate medianamente serio que está habiendo, consiste, precisamente, en saber si va a haber un debate en televisión, y que condiciones debe tener. Yo personalmente, o mejor, Nos, la cátedra, no vamos a entrar en las condiciones que debe presentar el debate de marras, pero sí debemos entrar, queridísimos hermanos en la devoción democrática, en la esencia misma de la existencia de la posibilidad del debate en cuestión. Porque, dolorosamente tenemos que afirmar, que sólo la posibilidad de que pueda celebrarse, es ya una prueba contundente de que aquello de que "la soberanía popular reside en el parlamento", o "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" es pura demagogia verbal, si bien la graciosa tonteria de "la democracia es el peor de los sistemas, si exceptuamos todos los demás" puede tener para Nos, la cátedra, alguna utilidad si partimos de la base de que el sistema de representación parlamentaria dista mucho de ser estrictamente democrático. Si acaso es un sistema en el que los ciudadanos eligen quien va a ejercer el poder en su nombre, y pueden tener la posibilidad, al menos en teoría, de no renovarles la confianza en ulteriores comicios. Este sistema se acercaría, solo se acercaría, a la democracia si todos los candidatos tuvieran, de salida, las mismas oportunidades y medios materiales y financieros, y la mera posibilidad de que exista un debate con sólo dos de los candidatos a la investidura presidencial resta características democráticas a la consulta. Pero es que además el sistema parlamentario español no es, en absoluto representativo, de lo que los españoles piensan, ya que nació, en la elecciones 15-J-77, fuertemente condicionado para que los comunistas fueran penalizados, así lo reconoció, recientemente, uno de los autores de aquella ley electoral, que sigue vigente pese a ser preconstitucional, Miguel Rodríguez Herrero de Miñón, en una tertulia en la que participa junto a Santiago Carrillo, dentro del programa La Ventana que presenta Gemma Nierga en la cadena SER. Los argumentos de índole practicista :" Hombre, es que son los dos únicos con posibilidades...","Hombre, es que un debate con muchos sería ingobernable...", "Hombre, hay que ser prácticos..." y otros parecidos Nos parecen falacias que intentan lavar la auténtica cara del sistema: Aquí solo cortan el bacalao los que no pongan en cuestión la economía de "mercao". Y entiéndasenos bien, no consideramos al mismo nivel al Pp y al PSOE, ni Julio Anguita lo consideró así jamás, por más que personajes como José Bono, Rodríguez Ibarra o Francisco Vázquez, pongan mucho interés en que así sea. Y a tenor de lo acontecido en la pasada legislatura estaremos más cómodos con Jose Luis Rodríguez Zapatero, que ha acometido medidas sociales de indudable carácter progresista, aunque le tiemble el pulso cada vez que topa con la Iglesia, que con Mariano Rajoy, que antes de empezar a gobernar ya amenaza con la porra y el garrote a inmigrantes, homosexuales, abortistas y como coja (creo que hemos puesto bien la jota) carrerilla a todos los grupos de riesgo, las tres pes: putas, parientes y pobres. Pero ni el uno, ni el otro, ni el Pp ni el PSOE, ponen en cuestión la estructura económica del sistema. No es que en Iu, en Nuestra docta opinión , tengan un programa de quitarse el sombrero, pero los cambios de hondo calado, como la decidida apuesta por la República, nada de republicanismo cívico y otras milongas, abren el paso a cambios más importantes y trascendentes. Por tanto quitarse a Iu de en medio, es algo en lo que coinciden tanto el Pp como el PSOE. ¿O es que el PSOE ha hecho algo por modificar la ley electoral a pesar de los requerimientos de Gaspar Llamazares ? Nada. Y no ha hecho nada porque le beneficia, cualquier reforma de la ley electoral nunca perjudicará a los partidos nacionalistas de las comunidades autónomas, por mucho que nos intenten vender esa burra vieja, sino a los grandes partidos nacionales, ahora se da cuenta Rosa Díaz, viendo que las posibilidades de su UPyD se esfuman, pide a grandes voces la Reforma de la ley electoral, nunca la pidió estando en el PSOE, le parecía estupenda para la estabilidad del sistema. Al menos estas carencias básicas del sistema parlamentario Nos sirven de argumento para cuando, en fechas próximas, se celebren elecciones a la Asamblea Popular Cubana. Y si en ellas es imposible, aunque es mentira que todos los candidatos sean miembros del Partido Comunista Cubano, que sea elegido un presidente contrario a los principios del socialismo, en España es imposible que lo sea uno contrario a los principios de la economía de mercado. Si aquel sistema no es democrático éste tampoco. Y si en este hay más libertad, en aquel hay más igualdad. Y si para que ella libertad tiene que haber desigualdad, nunca Nos han acabado de explicar porqué, Nos escoge (¿o es con jota ?, ¡Qué cruz!) la igualdad porque solo hombres iguales pueden ser igualmente libres, y cuidado con esto porque cuando hablamos desde la cátedra somos infalibles. Y tampoco Nos extraña , para aquellos que desconfían del carácter democrático de los comunistas, que nuestro bienamado V. I. Lenin, se pasara por el arco del triunfo las elecciones a la Asamblea Legislativa en 1917, celebradas, muy probablemente, en condiciones aún menos democráticas que estas. O que en octubre de 1934 los mineros asturianos pusieran en cuestión los resultados de 1933, resultados en los que los confesionarios tuvieron mucho que ver.
Con todo lo expuesto ¿participaremos en el proceso electoral? Indudablemente como elector y participaremos activamente en la campaña para obtener votos para Iu, por razones ya expuestas. Además, y a pesar de todas las trabas impuestas, el oir la voz de la izquierda transformadora tanto en la campaña como en el parlamento es muy importante, y si además su concurso es imprescindible para conformar una mayoría de gobierno mejor todavía. Y ejerceremos nuestro voto sabiendo que vale la quinta parte que uno del Pp en Soria, ¡Olé democracia! Que los comunistas no creamos que el Parlamento sea la mayor instancia democrática, no quiere decir que renunciemos a utilizarla.
Por último, un cariñoso tirón de orejas, acompañado de pellizco de monja y capón de jesuita para todos aquellos, algunos muy queridos para este cascarrabias, que manifiestan su deseo de que Iu obtenga excelentes resultados electorales y al tiempo anuncian que van a votar PSOE. ¿Piensan acaso que Nos va a llamar a miriadas de arcángeles d'Hontianos que van a rellenar las urnas o modificar los restos? Nos, advertimos que los buenos resultados de Iu estarán en funcion de los votos que obtenga, Perogrullo dixit, y eso será imposible votando a otros.

De Democracia a Demagogia

El bueno, en cuanto a su calificación intelectual, de Aristóteles definió la democracia, δημοκρατία, como el gobierno del pueblo, δημος (pueblo) κρατω (gobierno o poder) calificándola de forma gobierno justa, su corrupción como forma de gobierno injusta, sería la demagogia a la que podríamos definir como gobierno que tiende a satisfacer los bajos deseos del pueblo. Quedarían por fijar criterios claros sobre quien compone el pueblo, y quien fija si un deseo puede considerarse bajo o elevado. Ha llovido mucho desde entonces y aunque el sentido inicial de la democracia sigue siendo aproximadamente el mismo, su aplicación, históricamente ha dejado bastante que desear. Tomemos por ejemplo los EEUU, en 1863 ,Abraham Lincoln, antes de la batalla de Gettysburg, define el sistema político norteamericano como "the government of the people, by the people, for the people". Y sin embargo estamos hablando de un sistema esencialmente monárquico, en el sentido aristótelico de gobierno de uno solo, aunque electivo, diferente por tanto de las monarquías tradicionales de carácter hereditario. En Europa, y como consecuencia de la Revolución Francesa,que entrega el poder político a una clase, la burguesía, que ya había obtenido el económico por el maquinismo y la Revolución Industrial, se ha consolidado una forma de estado basada en el parlamentarismo, es decir en la elección de unos ciudadanos que además de tener como misión la elaboración de las leyes que han de administrar la sociedad, tienen la capacidad de elegir quien va a ejecutar su cumplimiento, de ahí su denominación de poder ejecutivo. En algunas Constituciones, la española por ejemplo, se afirma que es ahí, en el parlamento, donde reside la soberanía del pueblo. Lo cual no quiere decir, ni mucho menos, que sea el pueblo, aún sin entrar a definir que es el pueblo, el que tenga el poder real. Tanto el modelo americano, como el europeo, tienen el calificativo de democráticos de forma casi unánime, sin cumplir las condiciones que acuñaron el término en la Atenas del siglo V a.c., y no esta demás recordar que para los atenienses el demos lo componían demiurgos y geomoros (artesanos y agricultores) en oposición a los eupátridas, la nobleza. Por tanto hablar de democracia como el poder de los obreros y campesinos no es, al menos en sentido histórico, ninguna barbaridad. Y como no conviene decir verdades a medias porque antes se coje a un mentiroso que a un cojo, tambien hay que decir que la democracia ateniense excluía expresamente a metecos, ilotas y mujeres. Los extranjeros, siguen siendo excluídos, en la actualidad, en la mayor parte de las sociedades occidentales como electores y elegibles, los esclavos suponemos que no existen, o al menos tienen derecho al sufragio y las mujeres han tardado lo suyo en acceder al derecho al sufragio, y despues de una lucha dura y tenaz. Y si seguimos poniendo las cosas en su sitio, tenemos que afirmar con rotundidad que podemos poner en cuestión el carácter más o menos democrático de los sistemas occidentales a este o aquel lado del Atlántico, pero lo que no cuestionamos, yo al menos no lo hago, es que se trata de sistemas en los que los individuos gozamos de unas libertades importantes, sobre todo en lo que se refiere a reunión, expresión, manifestación y respeto a los derechos humanos, por más que lugares como Guantánamo sean un baldón, que es imprescindible eliminar cuanto antes.
Habrá quien se pregunte, de los que me lean, el porqué de este inicio, entre cursi y repipi, por más que algunas de las cosas que he escrito, están, sin ir más lejos en Wikipedia. Esencialmente las razones son dos:
La primera, la más obvia, es que estamos en periodo electoral, y si bien es verdad que en este sistema parlamentario siempre estamos en periodo electoral, no es menos cierto que estas elecciones parecen revestir una especial importancia puesto que van a dar lugar a un nuevo ejecutivo, bien del mismo signo que el actual bien de signo contrario. Y conviene que nadie vaya a votar engañado pensando que del resultado pueden derivarse grandes transformaciones sociales, el sistema está lo suficientemente defendido para que ni siquiera un triunfo incontestable de Iu podría poner en peligro la esencia de la economía de mercado, del sistema capitalista en definitiva. Sin embargo no podemos dejar de lado la extraordinaria importancia que tendría un buen resultado de Iu, más allá de obtener o no grupo parlamentario, que la tiene y para ello hay que obtener un 5% de los votos y al menos cinco diputados, y si se pudiera obtener al margen de ICV mejor todavía, un buen resultado de Iu supondría comenzar a dinamizar sectores y movimientos sociales que pongan en cuestión la esencia capitalista de este sistema. Votar a Iu, es el único voto útil de la Izquierda que no se conforma con ir reformando poco el sistema, que quiere superarlo, respetando, como no, a todos aquellos que opten por un voto posibilista ,que no útil.
La segunda razón que justifica la introducción es un tanto personal. Tengo dos amables participantes en mi bitácora Dardo y Spook, que desde posiciones distintas, incluso antagónicas, ponen en duda mis ideas a cerca de la democracia. El primero insiste en repetirme, una y otra vez, que Lenin no respetó los resultados de la Asamblea Constituyente que dierón la mayoría de la cámara a los socialistas revolucionarios (eseristas) de Kerenski, los cuales con la anuencia y colaboración de los mencheviques pactan con la burguesía partidaria de continuar la guerra. Al mismo tiempo, los soldados, obreros y campesinos, es decir los demiurgos y geomoros del momento, habían constituido sus propios órganos de poder, los soviets, en los que inicialmente participan los propios eseristas y mencheviques obteniendo mayoría en algunos soviets importantes, pero retirándose al exigir los partidos burgueses, fundamentalmente los kadetes, su disolución. Se produce, pues, lo que Lenin, en las Tesis de Abril define como dualidad de poderes. Cual es el poder demócratico y cual no lo dejo a la perspicacia del propio Dardo, pero la toma del poder por los soviets, no por ninguna élite, sino por los trabajadores mismos, junto a campesinos y soldados fue radicalmente democrática.
Spook, por otra parte, pregunta de forma continuada cual es mi modelo democrático perfecto, puesto que no creo que el sistema parlamentario sea el mejor. Y tengo que empezar diciendo que perfecto no hay nada salvo la desparición misma del estado, que solo será posible cuando se produzca la desaparición de las clases sociales en el mundo, y eso, hoy por hoy, es política ficción cuando no mesianismo. Tenemos entonces que irnos conformando con sistemas que vayan avanzando en esa dirección. Y desde luego va más en la dirección adecuada Cuba, con todos sus defectos que son muchos, que los Estados Unidos. Es obvio que los países de lo que llamábamos el socialismo real (URSS incluida)tenían un importante deficit de libertades que, entre otras cosas, dieron lugar a una excesiva burocratización del sistema y a la generación de élites poco respetuosas con los objetivos del socialismo, élites, por otra parte, que aparecen ahora gobernando vestidos de demócratas en muchos casos. A esto no es ajeno el proceso que llevó a la guerra fría y la enloquecedora carrera de armamentos, que no inició la URSS, por más que se quiera torcer la historia, el miedo a lo que las potencias aliadas llamaban el ejército occidental de la URSS, y que no eran otros que los fortísimos partidos comunistas occidentales PCI y PCF, fundamentalmente, fue lo que llevó a occidente a iniciar una agresiva política antisoviética.Sin ella, Francia e Italia, primero y el resto de Europa despues hubieran ido entrando en la senda del socialismo sin que la URSS hubiera movido un dedo. Fue necesaria la creación del peligro rojo de la amenaza soviética, para estimular lo peor que las sociedades tienen dentro de sí el patrioterismo. Por otra parte nunca sabremos como habría evolucionado el régimen soviético, en la cuestión de las libertades, sino se hubiera visto agredido en 1921 por potencias extranjeras. Quizás no se hubiera visto forzado a fortalecer los mecanismos de represión contra el enemigo interior colaboracionista con la agresión externa. Pero ¡ojo! cuando Lenin contesta al enviado del PSOE, Fernando de los Ríos, el célebre Libertad ¿para qué? sabía muy bien lo que estaba contestando y quizás habría que continuar:
Libertad ¿para que los propietarios vuelvan a ocupar sus tierras? Nunca
¿Para que los obreros devuelvan las fábricas? Nunca,
¿Para que los aristócratas sigan gozando de privilegios? Nunca.
Salud, República y Socialismo.

Este es un modelo parlamentario

Y no conviene olvidar que este es no es un sistema presidencialista a dos vueltas, por tanto plantear un debate con sólo dos candidatos es incumplir la ley y hacer un flaco favor a la democracia. En primer lugar porque a diferencia de unas elecciones presidenciales, en las que se elige directamente el poder ejecutivo, en un sistema parlamentario lo que se elige es el legislativo que, éste si, tiene la facultad de investir un presidente de gobierno, que en principio no tendría ni que cumplir el requisito de haber sido elegido diputado. Hablar de candidatos a la presidencia de gobierno es, en puridad mentir, ni Mariano Rajoy ni José Luis Rodríguez Zapatero ni Gaspar Llamazares son candidatos a nada que no sea ser elegidos diputados por Madrid, que el número uno de la candidatura por Madrid sea el que propone el grupo parlamentario correspondiente es una especie de tradición que no siempre se ha cumplido: Leopoldo Calvo Sotelo fue elegido presidente del gobierno, presentado por el grupo parlamentario de UCD y no fué nº1 por Madrid, el que hubiera presentado como candidato el grupo parlamentario reformista de Antonio Garrigues, de haber tenido éxito la llamada operación Roca, hubiera sido el nº1 de la lista por Barcelona Miquel Roca y en una moción de censura contra Felipe González el candidato alternativo presentado por el grupo parlamentario de AP fue Antonio Hernández Mancha que era diputado en el parlamento de Andalucía.
Plantear un debate entre dos candidatos a diputado, argumentando que son los únicos que pueden tener posibilidades es profundamente antidemocrático y presupone unos resultados, presunción que no tiene en cuenta que otras opciones políticas, de las que también se puede presuponer que, aun obteniendo peores resultados, van a ser decisivas, e incluso decisorias. Es imprescindible, parece mentira que haya que recordar esto, que todas las fuerzas políticas concurrentes a las elecciones tienen que estar en igualdad de condiciones. Y a este argumento no puede oponersele ni practicismo, ni utilitarismo de índole alguno. Esta ley electoral, que ni PP ni PSOE quieren cambiar por que les beneficia extraordinariamente, se diseño, y así lo ha reconocido uno de sus padres Miguel Rodríguez Herrero de Miñon, para disminuir los resultados que pudiera obtener el PCE, y esa injusticia la ha heredado con todas sus consecuencias Iu, que se la ignore tambien en los debates clama al cielo. Espero que Gaspar Llamazares y la dirección federal de Iu se muevan urgentemente en el sentido de impedir esta tropelía. Yo deseo un gobierno de izquierda para España, soy consciente de que ese gobierno se vertebrará en torno al PSOE, y que es lógico pensar en que mi voto a Iu va a terminar siendo rentabilizado por el PSOE, pero este es un partido que no me representa y al que jamás votaré mientras sigan afiliados a él Felipe González, Alfonso Guerra,... etc. La cuadrilla de hipócritas facinerosos que nos pidió el voto para salir de la OTAN he hizo justo lo contrario. Nunca olvidaré esa felonía.