El régimen

Últimamente oigo hablar mucho del régimen, de la crisis el régimen y del proceso constituyente que finiquitará el régimen. En la almodovariana Mujeres al borde de un ataque de nervios, la portera del inmueble, personaje interpretado por Chus Lampreave, se queja amargamente de la limitación que le supone, por su condición de testiga de Jeovah, el tener que decir siempre la verdad. A los marxistas, salvando la distancia que me separa de tan extraordinaria actriz, nos ocurre casi lo mismo al tener la obligación de analizar científicamente la situación. ¿A qué régimen  se refieren aquellos que continuamente lo citan, caracterizando su crisis y augurando su futura desaparición? ¿Dónde está ese poder popular que, a juicio de algunos compañeros, se está construyendo en estos momentos?
Durante el franquismo, el sistema económico del capitalismo monopolista de estado estaba caracterizado políticamente por la ausencia absoluta de libertades, reales y formales, por una represión feroz. Era lo que se llamaba el régimen del 18 de julio. El propio sistema económico vigente, el capitalismo, necesitó hacer evolucionar su caracterización política, para asegurarse su supervivencia, de manera que tras un proceso constituyente que conocemos como la Transición desembocamos en un régimen de monarquía parlamentaria, con libertades, al menos las formales de reunión, asociación y manifestación, aseguradas. En mis cincuenta y siete años de vida son los dos regímenes que yo he conocido, con un único sistema de dominación de clase, el capitalismo. Desde esa perspectiva, y a mi es a lo que me suena, se puede perfectamente sustituir  el régimen, la monarquía parlamentaria, por otro régimen, la República, presidencialista o parlamentaria, sin afectar significativamente a la esencia del sistema, la dominación capitalista, y ello podría hacerse, perfectamente, a través de un proceso constituyente en el que la burguesía monopolista tuviera una correlación de fuerzas favorable. Yo, desde luego, no estoy en esa estrategia, y no es que sea yo un dogmático fundamentalista partidario de un PCE, modelo Bullejos, ¡Abajo la República Burguesa! ¡Vivan los soviets!, ignorando el importante, y positivo, giro político y estratégico que dieron al Partido Pepe Díaz y Dolores, aunque desde el Partido haya quien quiera, equivocadamente, plantear esa dialéctica de forma artificial. El contexto sociopolítico de los años 30 en España, poco tiene que ver con el actual. Entonces, el sistema económico era el propio de una sociedad que, a pesar de varios intentos, no había conseguido llevar a buen puerto una revolución burguesa que sentara las bases del capitalismo moderno, de manera que, exceptuando Cataluña y el País Vasco , la estructura económica de España, era esencialmente agrícola, alternando  regiones basadas en el latifundio, en muchas ocasiones con un aprovechamiento no óptimo, con regiones de minifundismo miserable. Entonces, el cambio de régimen, aun hegemonizado, en gran medida, por la burguesía progresista, era un innegable avance muy significativo en aspectos como la educación, el acceso a la cultura, la influencia de la Iglesia, etc, y la lectura que hizo el grupo dirigente del Partido, claramente equivocada. Hoy puede que el vigente régimen de monarquía parlamentaria esté en crisis, no hay duda de que lo está el bipartidismo sagastacanovista, pero lo importante es que la crisis, así la definimos siempre, es una crisis sistémica, es decir del sistema de producción capitalista, por eso nuestra estrategia debe orientarse hacia el cambio de sistema, no hacia un simple cambio de régimen. Y claro que en ese proceso será imprescindible un Proceso Constituyente, pero para que sea favorable a nuestros intereses, ese proceso habrá de darse con una correlación de fuerzas igualmente favorable. Pongamos un ejemplo: La Transición fue un Proceso Constituyente, pero como se dió con una desfavorable correlación de fuerzas, el resultado no fue el mejor posible. Y hoy, y quien no lo vea así confunde realidad y deseo y cae en voluntarismo idealista, absolutamente ajeno al análisis marxista, la correlación de fuerzas sigue siendo desfavorable. Indudablemente hay un segmento de la sociedad que ha comenzado a moverse, nadie puede negarlo, y se trata de un elemento positivo, aunque aún insuficiente, en que los comunistas tenemos un importante trabajo a realizar: Tenemos que dotar a todos esos movimientos, mareas, indignaciones, etc de contenido político para que avancen hacia una solución de carácter socialista. Y tenemos que hacerlo presentándonos como somos, como comunistas, no disolviéndonos en ellos. Es, a mi juicio, preocupante, esa cierta clandestinidad con la que parecen actuar algunos compañeros y camaradas, sin que ello suponga caer en el dogmatismo o la imposición. Pero además de dotar de contenido político a los movimientos que se producen, hemos de tener en cuenta que para cambiar el sentido de la correlalción de fuerzas, tiene que ser muchísima más gente, fundamentalmente trabajadores, la que se movilice, la que perciba nuestros programas, propuestas y estrategias como serias, factibles y razonables. Cuando la mayoría de la clase trabajadora nos perciba como lo que debemos ser, su parte más consciente, podremos aspirar a cambiar las reglas del juego.
Por último, me gustaría detenerme brevemente en la construcción del poder popular. En estos momentos es una leyenda urbana, una consigna más o menos acertada, y de consignas acertadas o ingeniosas está el cementerio empedrado, el mayo del 68 generó unas cuantas docenas, pero el sistema capitalista sólo empezó a resentirse cuando la CGT( francesa, claro) convocó la Huelga General  y la mayoría de la clase trabajadora la secundó. Lo demás vuelve a ser idealismo puro y duro, vuelve a ser confundir realidad y deseo.

¿De que se quejan?

Voy a tener que seguir dándole vueltas a temas éticos o morales. Si en la entrada anterior he querido, no sé exactamente si lo he conseguido, refllexionar sobre el relativismo moral apostando por la existencia de diferentes catálogos morales y la inexistencia de una moral única o neutra, en esta me gustaría hacerlo sobre consecuencias. Y para ello me ha venido al pelo la actualidad, una actualidad que hoy es rabiosa por el estallido de las finanzas del PP, pero que ayer lo era por los supuestos viajes a Andorra, y no precisamente a hacer turismo, de un hijo de un expresidente de la Generalitat, antesdeayer por las irregularidades de un partido político democristiano catalán, y no ha mucho extraños Expedientes de Regulación de Empleo en Andalucia, no menos raras concesiones de ITV en Cataluña, aeropuertos sin aviones en Castellón y Ciudad Real, Pokemon, Gürtel, Malaya. y los que tenemos memoria tambien recordamos Fiesa, Malesa y Time Export. Como se puede ver hay variedad, en cuanto a las formaciones políticas metidas en el ajo, y uniformidad simultánea, ninguna e ellas cuestiona la estructura del sistema capitalista. El PP defiende el sistema sin ambages, es más, defiende su versión más radical y antiinsolidaria. Los que en su día fueron socialdemócratas, y pretendían avanzar hacia el socialismo utilizando las reglas del sistema, hoy no cuestionan el capitalismo, lo consideran imprescindible como complemento del sistema democrático, y persiguen, cada vez con menos éxito, una especie de capitalismo amable. En cuanto a los nacionalistas catalanes de derecha, pues que decir, defienden el mismo modelo que el PP, con mejores formas porque no tienen residuos del fascismo en sus filas, sustituyendo la burguesía española por la catalana.
El código de conducta que determina la actuacíon de estas fuerzas políticas es el derivado de la moral burguesa, y visto así tampoco es tan grave lo que han hecho. Quizás, estéticamente, un poco chapucero. La esencia del sistema capitalista es de un individualismo descarnado. El individuo por encima de todo, y entre sus derechos inalienables está el derecho a enriquecerse. ¿Porque es legal que un empresario extraiga plusvalía de la fuerza de trabajo de sus obreros y es ilegal cobrarle una comisión a una empresa por adjudicarle una obra pública? Simplemente porque está escrito en un Código elaborado por el propio sistema. A mí, desde mi moral, tan ilegítima me parece una cosa como la otra. Y como, a mi juicio, no hay frontera clara, más allá de lo escrito en ese código de justicia, la transgresión es casi inevitable. Estoy seguro de que los implicados en estas prácticas, en el fondo, estaban convencidos de que actuaban bien.
Tengo que suponer que los muchos millones de ciudadanos que votaron a estas fuerzas políticas sabían que eran defensoras del sistema capitalista, no deberían quejarse, si acaso arrepentirse. Está de absoluta actualidad: Si votas mierda no te quejes del olor

A vueltas con la crisis

Seguimos recibiendo, desde que estalló esta crisis, que algunos, aunque sea, si se quiere, de manera un tanto intuitiva, consideramos algo más que una crisis más , un mensaje monocorde, iterativo y sistemático que viene a decir que estamos ante una crisis financiera importante, que hay que contentar a los "mercados" para que estas "invisibles" instancias dejen de "agredir" a las diferentes emisiones de deuda pública, imprescindibles para que el sistema funcione, y para evitar esta agresión no hay otra alternativa, nos repiten machaconamente, que recortar el deficit público. Y este mensaje lo "compran" de la misma forma la derecha clásica y esta izquierda que un día fue socialdemócrata y hoy no sabe muy bien que es, o, lo que es peor, si que lo sabe, al menos una parte, y que en España está representada por las siglas PSOE. La derecha: PP, CiU, PNV, etc, no va adoptar, cuando recupere el poder político porque el económico no lo han perdido, en España, jamás, medidas muy diferentes a las que ya ha adoptado el Gobierno de España, y, menos aún, a las que pretende adoptar, y si se permite hacer un poco de demagogia, fundamentalmente con las pensiones, es por el ansia, siempre excesiva, de recuperar un poder político que, consideran, perdieron ilegítimamente tras el 11-M-2004; a nadie, en su sano juicio, se le ocurre pensar que el PP en el poder, con la colaboración de la derecha nacionalista o en solitario, va a hacer algo para que los funcionarios recuperen el poder adquisitivo perdido, a retirar la reforma laboral, más bien la profundizaran a peor, o a no avanzar, recortando derechos, en la reforma del Sistema Público de Pensiones. En cuanto a esta izquierda triste y entreguista que padecemos, los Presupuestos Generales presentados dicen mucho, y nada bueno, del negro futuro que nos preparan: consolidan el ajuste duro, refuerzan el estancamiento de la economía, aumentando el paro, y contribuirán a que la crisis económica sea en España más larga y grave que en otros paises. Si entramos a valorar la reforma que preparan de las pensiones, reforma a la que ya se ha comprometido Rodríguez Zapatero, y las dudas de Almunia estaban, precisamente, en la capacidad del Gobierno de España de cumplir con lo prometido, la situación es aún peor pretendiendo recortar 80.000 millones de euros, para favorecer los planes privados de pensiones y como la mentira, al menos en España y refiriéndose a la política, es gratis pues argumentos falaces habemus; y nos cuentan que ha aumentado la esperanza de vida cuatro años, que siendo cierto, y cualquiera que sepa un poco de demografía lo corroboraría, no significa que todas las personas vivan cuatro años más, sino que en cada década se producirá un aumento de un año; por poner un ejemplo: con la reforma que preve el gobierno se produce la siguiente paradoja: en España, un alto ejecutivo de un banco, vive de media 10 años más que la trabajadora que limpia el banco, bueno, pues la limpiadora trabajaría dos años más para que el ejecutivo pudiera cobrar diez años más su pensión.
¿Y porqué el Gobierno de España estimula los planes privados de pensiones? ¿Qué interés puede tener? El Gobierno de España sabe, porque conoce la situación, que el verdadero problema de la economía española no está en la deuda pública, sino en la deuda privada de las entidades financieras españolas que supera los dos billones (con b de burro, con b de bestia, con b de hijoputa) que necesita desesperadamente captar recursos, y meterle mano al sistema público de pensiones, que está más que sano, convirtiéndole en sistema privado de pensiones es un buen recurso. Y si el Gobierno de España no facilita el acceso a esos recursos, esas entidades financieras, esos "mercados", que no son anónimos, que tienen nombre y apellidos, alguno de ellos muy aficionado a la Formula 1, amenazan, y cumplen sus amenazas, con atacar, especulando, la deuda pública en las subastas. Esa es la verdad.
¿Y sólo los comunistas, de entre los políticos, nos hemos dado cuenta de ello? ¿Es que somos más listos? Ni mucho menos, el Gobierno de España lo sabe y su leal oposición también. Como saben que la salida no está en el sistema económico actual, sino en la alternativa. Y cuidado, que nadie se equivoque, no estamos proponiendo, porque en este momento no se dan las condiciones de toma de conciencia de los trabajadores, lo que otrora llamábamos las condiciones subjetivas, la alternativa socialista, sino que desde Izquierda Unida estamos proponiendo medidas para las que no habría, ni siquiera que modificar la legislación vigente. Podemos, ahora mismo, crear una banca pública que canalice el crédito a familias y pequeñas empresas, podemos, ahora mismo, abordar una reforma fiscal progresiva, podemos, ahora mismo , poner en marcha acciones reales contra el fraude fiscal, con ello reduciriamos el deficit público, pero sin recortar gasto, inversión y empleo público, ello estimularía inmediatamente la actividad económica y la creación de empleo. ¡Coño! y si parece tan sencillo ¿porque no lo hacen? ¿no se trata, acaso de un programa socialdemócrata en gran medida? Fácil, porque este tipo de medidas, que no impide la vigente Constitución de 1978, implica la adopción de políticas planificadoras, democráticamente, de la economía y eso choca con el modelo de Europa, la Europa de los mercaderes, que estan construyendo. En otro momento de la historia, cuando existía la URSS y el campo socialista, que si no eran la vanguardia al menos eran la retaguardia de la clase trabajadora, la Socialdemocracia tradicional aplicaba este tipo de políticas sin especiales resistencias del poder económico capitalista, que no dejaba de considerarlas un mal menor. Hoy ese mal menor es innecesario. Todavía hay pijoprogres, superizquierdistas que tienen un trocito del, al menos por mi, añorado Muro de Berlín, como souvenir.
Soy consciente, todos los comunistas creo que lo somos, de que este tipo de medidas no dejan de ser paliativas, mejoran las condiciones del sistema pero no atacan su esencia. Nuestro objetivo es el socialismo, y nuestra estrategia crear las condiciones para que el cambio social se acabe transformando en cambio político, de ahí la importancia que damos a la lucha por la III República, que, ya he dicho más de una vez, va más allá de un color más en la bandera o un cambio de himno. En estas cosas, y no en otras, ocupo mis pensamientos hoy 30 de noviembre de 2010, y sobre estos temas, y no otros, estoy dispuesto a debatir.

Todos Contentos

Todos debemos contentarnos, las cosas, poco a poco, van encontrando su lugar, la crisis, o estancamiento o recesión, o enfriamiento, o como se llame, está en vias de solución. Finalmente José Luis Rodríguez Zapatero estará en Washington, y no para aportar el punto de vista de la izquierda, donde algunos creen, y están en su derecho, que está el PSOE, ni siquiera para defender una tercera vía como la que defendía su amigo,¿o de José María Aznar ?, Tony Blair a medio camino entre el capitalismo salvaje neoliberal o neoconservador, según convenga, y el socialismo estatalista, modelo caduco y trasnochado, puesto en tela de juicio por el fracaso de los modelos keynesianos, de capitalismo renano, estado de bienestar y otras zarandajas. Por no hablar de los modelos definitivamente arrumbados por el aplaudidísimo derrumbe del muro,que yo lamenté, que abrió las puertas a una libertad, que yo no encuentro, a unas sociedades sometidas al imperialismo soviético, sometimiento que a la URSS le costaba dinero en lugar de proporcionarle beneficios. No señores no, esto es mucho más novedoso, de lo que se trata ahora es de refundar el capitalismo, y nuestro insigne presidente del gobierno de España ha removido Roma con Santiago para poder estar allí, y estará , gaudeamus, igitur, iuvenes dum sumus, refundando a todo refundar, como si de la mismísima Teresa de Cepeda y Ahumada se tratase, y es que a lo mejor ese nuevo capitalismo es un trasunto del carmelitismo descalzo, con el que la abulense doctora de la iglesia pretendía pelear contra la relajación de costumbres imperante en la iglesia de la época, pero eso sí sin poner en peligro sus estructuras que para eso estaban los luteranos y calvinistas. Y junto con la elección a consul del imperio, de ese ferviente partidario de la pena de muerte llamado Barack Obama, la participación de nuestro Bambi de cejas juguetonas, ha llenado de euforia a los sectores más, voy a intentar ser políticamente no ofensivo, posibilistas de nuestra izquierda. El que se ilusiona por el hecho de que el PP no esté en el poder, es perfectamente capaz de ilusionarse igualmente con que no esté John McCain, lo demás tiene escasa importancia. Y eso ha tenido su reflejo en nuestro pequeño universo cibernético, y así alguien tan habitualmente mesurado como Animal Político construye un paralelismo entre el PSOE y los demócratas norteamericanos que, a mi juicio, dice muy poco del propio PSOE, y cuando uno humildemente plantea las contradicciones que presenta semejante paralelismo:
"Paso de la perplejidad al estupor mi querido 'animal', efectivamente la política de Obama podrá ser muy parecida a la de Rodríguez Zapatero, por fin queda claro que Jose Luis Rodríguez Zapatero, no es ni puede ser de izquierda. ¿Un progresista? puede ¿Un liberal? quizás ¿Un demócrata? En la acepción pequeño burguesa del término, indudablemente. Ser de izquierda implica querer una transformación radical, o sin eufemismos la destrucción, del sistema de producción y acumulación capitalista, y Rodríguez Zapatero y ha peleado mucho por ir, estará el 15 de noviembre refundando el capitalismo. ¡Acojonante! Pero desmoralizante es que encima le aplaudais".
La respuesta no solo no mitiga sino que ahonda mi perplejidad:
"Centeno, la izquierda tiene diferentes caras y diferentes aproximaciones. Ser de izquierdas significa muchas cosas y la transformación radical o la destrucción del sistema capitalista no es la única.Una izquierda más posibilista es necesaria, porque es la única que veremos en el poder. Claro que Zapatero tiene que tratar de intervenir para refundar el capitalismo, porque el capitalismo tradicional da muestras de enfermedad grave.El socialismo que representa Zapatero y el centroizquierda de Obama son la garantía de un capitalismo de rostro humano. Son la garantía de la llegada al poder de sensibilidades más justas para los que menos tienen. Es la obligación moral de hacer un frente REALISTA al omnímodo poder de la caverna. Hacen más daño a los intereses del capital que todos los grupos radicales juntos, con todas sus siglas y sopas de letras.¿Quién detiene más las apetencias de la caverna hispánica, tu descafeinado Zapatero o tu puro Llamazares?¿De veras crees que una izquierda "pura y dura" puede llegar al timón de la nave del estado? Yo no lo creo."
Llamar puro a Gaspar Llamazares si nos estamos refiriendo a posicionamientos ideológicos ya tiene delito, pero lo puedo pasar por alto, lo que no puedo pasar por alto es lo del capitalismo de rostro humano. Tanto sacudir a Julio Anguita por su denostada afirmación de que el capitalismo es un río que tiene dos orillas, para acabar dándole la razón, una de las orillas presenta un rostro humano y la otra no. Supongo que a partir del próximo día 15, en el que estaremos, ¡que casualidad!, intentando reflotar Iu, dándole un contenido netamente anticapitalista, todos estos cambios se reflejarán en el lenguaje, y el viejo PSOE fundado por Pablo Iglesias pase a ser PC(rh)E, más que nada por coherencia. Y también esperamos de tan magno acontecimiento que el rostro humano lo sea para todos, y muy principalmente para aquellos que no van a estar representados. No vaya a ser que retoquen el sistema para hacerlo más seguro para las sociedades occidentales, olvidando a los de siempre. Yo lo dudo. Y tanto a Animal como a Maripuchi o a Blanca que están siendo los grandes defensores del negrito con alma blanca, expresarles, aunque ellos ya lo saben, que no hay nada personal, sólo política. En cualquier caso estaremos contentos, como bien escribe AF no nos vemos en desagradables tesituras , y tapándonos mucho la nariz puede que le encontremos la gracia.

Las catástrofes y la sociedad liberal

Estaba yo aún un poco indignado por las estupideces liberales que algunos mentecatos se habían dedicado a poner en la bitácora de Antonio cuando me llegó la noticia del terremoto en Perú. No conviene repetirse cuando otros, como el kabileño Rafa, han escrito mejor que tú sobre el drama, pero ello, ligado al rescate, comentado por Arbillas ,de una patera, llevado a cabo por un crucero, me indignó sobremanera y sentí la necesidad de hacer una reflexión sin caer en el terreno de la demagogia y el sensacionalismo sensiblero. Debo ser como las fieras, la música me relaja, sobre todo el piano, así que para escribir esto , y para admiración de Freia que continuamente se asombra de mis condiciones de trabajo, si conociera mis emolumentos su asombro evolucionaría a estupefacción, me he colocado a un volumen más que respetable, lo de los auriculares no acaba de convencerme, las Suites Inglesas de JSB con Glenn Gould al piano, que el mozo parece que entiende de darle a la tecla.
Una vez convertida mi indignación iracunda en una objetiva preocupación recordé un párrafo escrito por uno de los adalides del ciberliberalismo bloggero que se autonombra como Egócrata :
"...pero me importa un comino si Paco Edelmiro Ruiz,de Wyoming, pierde su casa. Lo que realmente me importa es el efecto agregado que miles de situaciones como esta puede causar en 325 millones de americanos,500 millones de europeos, y en el mundo entero en general."
Porque encierra el meollo de la cuestión, Paco Edelmiro Ruiz, de Wyoming, no es nada, lo importante es lo que le ocurra, al mundo entero en general y tampoco son nada los centenares de muertos, y miles de damnificados, física y materialmente, de Pisco o Ica, comparados con los miles de millones que componen el mundo, porque entre esos de miles de millones que componen el mundo, estoy yo que ni soy Paco Edelmiro Ruiz, de Wyoming, ni soy un damnificado peruano, y en realidad a mí, como buen liberal que soy, la vida de los demás, sus venturas y desventuras , me importan literalmente un bledo, "Vive y deja vivir" "Laissez faire, laissez passer, le monde va de lui-même". ¿Obligué yo a Paco Edelmiro Ruiz, de Wyoming, a comprarse una casa? Si han aumentado los tipos de interés y no puede pagar la cuota hipotecaria que se aguante, ¡Que hubiera alquilado! Ahora bien, si las entidades bancarias que emitieron las hipotecas empiezan a tener falta de liquidez, y eso influye en la bolsa norteamericana, que baja y produce bajas en las bolsas europeas, entre ellas la española donde yo, siempre yo, que soy un previsor ahorrador, no un pringao como Paco Edelmiro Ruiz, de Wyoming, he invertido mis recursos finacieros, ganados o heredados. Y no venga hablarme de las circustancias personales de Paco Edelmiro Ruiz, de Wyoming, y a compararlas con las mias. El porqué yo puedo ahorrar mientras él no puede ni pagarse la vivienda en la que vive, eso, son novelas, las historias personales son novelas nos dice el tal egócrata, lo importante es la política, la política tal y como la entiende el sistema liberal-capitalista. ¿Y el terremoto? ¿He tenido yo la culpa de que haya habido un terremoto en Perú? ¿Porqué de mis impuestos tiene que salir una ayuda destinada a los damnificados? Ya haré yo, si quiero, caridad, ingresando dinero en una de las múltiples cuentas que diversas ong's han abierto. Al fin y al cabo la caridad no deja de ser una inversión, por si es verdad que somos trascendentes y al morir tenemos que dar cuenta de nuestros actos. En cuanto a los cayucos, y las pateras nadie les obliga a venir, ¡más les valdría quedarse en su tierra y colaborar a su progreso! Porque...al fin y al cabo, las sociedades occidentales hemos progresado mientras que ellos no, teniendo, en muchas ocasiones, terrenos fértiles y ricos en minerales. ¿Qué envidian ahora? Intentamos por todos los medios que adopten nuestro sistema democrático-capitalista, y en seguida llega al poder algún dictadorzuelo corrupto, o son democráticamente elegidos gentes corruptas o corrompibles. De nada sirve intentar hacer comprender a los liberales la aberración que supone trasladar a una sociedad que apenas ha salido de una organización basada en el tribalismo, aproximadamente nuestra prehistoria, los usos y costumbres de una sociedad capitalista avanzada, eso también es historia, no es política.
La esencia del capitalismo exige una sociedad meritocrática, como corresponde al luteranismo del que procede, bien los méritos sean adquiridos por uno mismo o por su linaje. En esa concepción de la vida los mediocres, aquellos a los que el trabajo nos parece una condena que tenemos que sufrir para subsistir, los que no estamos dispuestos a abrirnos paso a codazos para alcanzar el triunfo, los que buscamos una vida sosegada y tranquila disfrutando de pequeños placeres. En definitiva los que no hacemos de nuestro eje de vida el trabajo, el esfuerzo, en definitiva el MÉRITO , no tenemos derecho a nada, y los que trabajan y se esfuerzan pero no tienen capacidad intelectual, tampoco, a no ser que generaciones anteriores hayan hecho ese esfuerzo, hayan tenido ese mérito. Es una sociedad para los más listos, los más inteligentes, los más trabajadores o los más luchadores, en definitiva es una mierda de sociedad.
Afortunadamente, muchos creemos que la utopia existe , y llegará un día en que la sociedad se compondrá de individuos esencialmente libres que ocuparan su lugar teniendo en cuenta su capacidad, y vivirán de acuerdo con sus necesidades materiales y morales. No será mañana, ni el mes que viene, tardará años, siglos o milenios, depende de nosotros, de la intensidad que pongamos en trabajar por ella. Por lo demás es dialécticamente inexorable: La lucha de clases existirá mientras haya clases. Y será innecesaria cuando hayan desaparecido. ¡Ah! y no sé si fue Bakunin o Kropotkin el que dijo: La propiedad privada es un robo, sobre los medios de producción añado yo.