martes, 23 de abril de 2019

Sorber y soplar

Dice el, a veces, sabio refranero español que soplar y sorber no puede ser. Los ingleses que, parece ser, son más golosos que nosotros para reflejar, aproximadamente, lo mismo dicen: You can't have your cake and eat it.
Puede que aquellos que siguen lo que yo escribo, y nunca estaré ni suficientemente agradecido ni asombrado de su misma existencia, se pregunten porque comienzo esta entrada haciendo mención a la imposibilidad de hacer dos cosas contradictorias al mismo tiempo, y es que en efecto no podemos comernos la sopa hirviendo al mismo tiempo que soplamos para enfriarla ni podemos conservar un pastel si nos lo comemos. En lingüistica una figura gramatical de estas características recibe el nombre de oxímoron y suele usarse en lenguaje poético silencio clamoroso, frio ardiente, etc.
En la vida cotidiana hay muchos ejemplos de cosas contradictiorias, uno no puede ser, por ejemplo, cristiano y ateo, al mismo tiempo o, sin llegar a tanta trascendencia, ¿un forofo del Atleti puede serlo a la vez del Madrid o viceversa? imposible, fundamentalmente por cuestiones emocionales pero también porque compiten entre ellos.
Si nos trasladásemos a la política no nos parecería razonable que alguien afiliado al PP estuviera afiliado a su vez a Ciudadanos, aunque sus propuestas sean casi idénticas, más que nada porque llegadas las elecciones tendrían que competir, y de hecho, la mayoría de los partidos contemplan en sus estatutos como motivo de expulsión la pertenencia otro Partido. Un caso peculiar  es el de Izquierda Unida, que aunque es un movimiento político social en el que conviven diversos partidos, junto con otras organizaciones y colectivos, está inscrita en el registro de Partidos Políticos, condición sine qua non para poder presentarse a las elecciones. Los Partidos que están dentro de IU, yo mismo soy militante del PCE, han renunciado, expresamente, a la acción electoral, y en el momento que recuperasen su papel electoral quedarían, automáticamente, fuera de IU. Recientemente hemos vivido un caso curioso, el de Mas Madrid, al mismo tiempo que su fundador, que también lo fue de PODEMOS, anunciaba el feliz acontecimiento,  manifestaba, argumentando su papel fundacional, su permanente permanencia a PODEMOS, "lo llevo en la sangre" manifestaba muy gráficamente, sin embrago a la Comunidad de Madrid se va a presentar una lista de PODEMOS, pactada con IU y otras organizaciones y movimientos. ¿Es esto sorber y soplar? ¿Es que querer guardar el pastel y comérselo al mismo tiempo?
Y ahora vamos al grano.
Nos llegan noticias de que la aparición del logotipo PODEMOS en la papeleta de la Coalición Unidas Izquierda Unida /RPS ha sentado muy mal en lo que fue la agrupación de electores Alpedrete Puede, entonces auspiciado por PODEMOS, convertida hoy, creo, en partido político fuera de la estructura orgánica de PODEMOS.
¿Porqué?
Si Alpedrete Puede es una estructura distinta de PODEMOS, ¿Porqué le molesta que PODEMOS, que SI ha firmado un acuerdo marco con Izquierda Unida al que se suma la Federación de Republicanos (RPS) en el ámbito de Alpedrete aparezca en su logo? Si hay, y parece ser que los hay, inscritos, figura que reconozco no saber que obligaciones exactas conlleva, en PODEMOS que a su vez se han afiliado a Alpedrete Puede, francamente están "soplando y sorbiendo" "comiéndose el pastel y guardándolo". A no ser que alguien hubiera diseñado una campaña basada en recoger un posible voto a PODEMOS, sin explicar, y yo no soy quien para hacerlo, el porqué ya no se está en PODEMOS, sería propio de la vieja política, no lo creo.
Por otra parte, nuestra intención no es competir con Alpedrete Puede, nos unen muchísimas más cosas de las que nos separan y más temprano o más tarde tendremos que entendernos, aunque vayamos en distintas listas a las elecciones municipales. Yo tengo muy claro que en las elecciones generales votare la lista de Unidas Podemos en la que figura mi camarada Enrique Santiago y que encabeza Pablo Iglesias, como en las autonómicas a la lista de Sol Sánchez y Fernando Jiménez que encabeza Isabel Serra, en las europeas a la lista de Sira Rego, y si viviera en Madrid ciudad, no dudaría en votar la lista de Carlos Sánchez Mato.
Y termino repitiendo algo que, creo que expliqué ayer, desde que decidimos reanudar la actividad política en Alpedrete hemos buscado a PODEMOS en Alpedrete para negociar con ellos un espacio de convergencia, y aunque parezca raro no lo hemos encontrado, solo encontrábamos a Alpedrete Puede, y con ellos lo intentamos, con el resultado conocido. Y en ese proceso yo no participé, consciente de que  mi persona podía entorpecer el proceso, consciente, y no sé porqué y sinceramente lo siento, que a alguno sectores de Alpedrete Puede les caigo muy mal, alguno llegó a decir Con esa gente (sic) yo no voy a ninguna parte.
Y termino reiterando que los compañeros, yo los siento como tales, de Alpedrete Puede no son nuestros enemigos,  nuestros enemigos están enfrente en lo que representa C's, PP y Vox y ahí va a estar nuestra campaña.


lunes, 22 de abril de 2019

Volvemos a la lucha

En mayo de 2015 Izquierda Unida de Alpedrete, en coalición, como ahora, con la Federación de Republicanos (RPS), dando forma jurídica a Alpedrete en Común obtuvo el peor resultado de su historia, quedándose la izquierda que aspira a representar fuera del concejo alpedreteño. Muchas fueron las razones que nos llevaron a este fracaso, exógenas y endógenas. Entre las primeras la explosión del intelectual colectivo que surgió de las movilizaciones del 15-M, PODEMOS, que en nuestro pueblo tomó la forma de Alpedrete Puede, que con extraordinaria rapidez obtuvo las 500 firmas necesarias para su constitución como agrupación de electores, lo cual dio una pista de por donde iban los tiros, a lo que, sin duda, no fue ajeno el hecho de que encabezara esa agrupación de electores fuera una persona de gran prestigio como es el médico de muchos años de Alpedrete, y de hecho para algunos de sus votantes, no sabría cuantificar si muchos o pocos, se trataba de "la lista del médico". Entre las razones internas, la principal estribó en la miopía política de quien esto escribe, en su condición tanto de cabeza de lista, como de coordinador local de la Asamblea  de Izquierda Unida. Cuando Alpedrete Puede nos manifestó, de forma taxativa, que no tenía la mínima intención de contar con nosotros, argumentando que la etiqueta de izquierda Unida no sumaba sino que restaba, nos empeñamos, y yo singularmente, en jugar en campo ajeno, con un funcionamiento alejado de nuestra práctica política, diluyendo nuestra imagen, y no puedo evitar pensar que quizás quedaron huérfanos muchos de nuestros votos. En definitiva, doscientos votos que no sirvieron para obtener representación.
Los resultados de 2015 nos produjeron, como asamblea, una entrada en shock, a la que no fue ajena la turbulencia a que fue sometida nuestra organización regional, entonces IUCM, que fue desfederada,, siendo necesaria su reconstrucción, un proceso que va bien, aunque quizás más lentamente de lo que a mi, por ejemplo, me gustaría. Esta situación de noqueo político, junto a una serie de tristes avatares personales, nos ha llevado a cuatro años de práctica inactividad política.
Llegamos a 2019, y no tuve más remedio que hacerme una reflexión ¿Ha habido Izquierda Transformadora en la Corporación estos cuatro años? y no tuve más remedio, no de una forma inmediata pero si firme, que contestarme que NO. Es evidente que la composición del tripartito del equipo de gobierno Alpedrete Puede-UNPA-PSOE, no facilita el practicar una política netamente de izquierda, y el triste, tristísimo, espectáculo de reposición de la bandera, tras una manifestación de un centenar de ultrapatriotas, algunos de ellos muy conocidos por su amor a la democracia, fue buena prueba de ello. Nadie ha movido un dedo en la dirección de la reversión de servicios públicos esenciales y la posición  del alcalde votando, en contra de su propio grupo, a favor de un PGOU contra el que llevabamos años de lucha, a mi me dejó, como poco, estupefacto.
¿Es necesaria la Izquierda en Alpedrete?
Definitivamente SI.
Después de consultar con compañeros y aliados, tomamos, ya de una forma organizada, como Asamblea, la decisión de reactivarnos y, siempre con la inestimable colaboración de los compañeros de la Federación de Republicanos (RPS), tomamos la decisión de construir un espacio claramente de izquierda.
Nuestra primera intención, intención que nunca hemos abandonado, era sumar a PODEMOS, o mejor construir con PODEMOS ese espacio unitario, y ahí comprobamos algo que se intuía, Alpedrete Puede no es PODEMOS, es más, pensaban constituir un partido instrumental al que "nos invitaban", pero "a título personal" en tanto que ciudadanos, es decir deberíamos abandonar nuestra militancia en nuestra organización para entrar en otro partido, y aquí conviene recordar que todos los partidos son un instrumento, de hecho Izquierda Unida es un instrumento para intentar cambiar la sociedad. El término "Partido Instrumental" no deja de ser, utilizando la terminología, que tan poco me gusta, de Ernesto Laclau, un significante vacío. Con todo es, me parece a mi, muy importante cuidar los aspectos formales, e incluso de carácter propagandista, por ello la coalición ha terminado llamándose
                                              UNIDAS Izquierda Unida / Republicanos
Y en el logotipo aparece PODEMOS

En todo este proceso y ante la dificultad derivada de la inexistencia de PODEMOS en Alpedrete, lo que ha impedido que sea miembro de la Coalición, ha sido decisiva la intervención de nuestro viejo conocido, y muy querido para los Alpedreteños, Fernando Jiménez, que inmerso en una difícil negociación en la Comunidad de Madrid, ha sacado tiempo para dedicárselo a Alpedrete, y también, todo hay que decirlo, ha sido importante que la dirección de PODEMOS Madrid no ha puesto ninguna pega.
Y puestos a agradecer, quiero agradecer a Ricardo Terrón (IU) y Tamara Ontoria (PODEMOS), que dediquen parte de su tiempo a representarnos en la Junta Electoral.

Y ya estamos inscritos, y a falta de solventar algún defecto que pudiera surgir, ahora empieza el trabajo importante elaborar el programa y hacérselo llegar a todo Alpedrete.

jueves, 4 de octubre de 2018

Como hacerlo

En la entrada anterior intentaba, desconozco con que grado de éxito, construir un esbozo de estrategia tomando como punto de partida el trabajo teórico de V.I. Lenin, ¿Qué hacer?, sobre la confrontación entre política reformista y política revolucionaria. Esas dos políticas se  trasladaron de forma orgánica al propio Partido Obrero SocialDemocrata Ruso (POSDR) conformándose las fracciones   menchevique y bolchevique., que confrontaron en el II Congreso, celebrado en agosto de 1903 en Londres y Bruselas. Defendiendo su papel en ese congreso, en contra de las tesis defendidas por los mencheviques, capitaneados por Yuli Martov, escribe Lenin Un paso adelante, dos pasos atrás- La crisis en Nuestro Partido (en ruso  Шаг вперёд, два шага назад) en 1904,
 continuada, ya en 1905 por Dos tácticas de la socialdemocracia en la Revolución Democrática , siendo, a mi juicio, muy recomendable estudiarlas como un trabajo único
Creo que  hubiera sido intelectualmente honesto si hubiera continuado por ese camino, hubiera sido relativamente sencillo adjudicar a PODEMOS el papel de mencheviques del siglo XXI , de hecho lo son aunque muchos no lo sepan, y poner en primer plano la lucha ideológica con ellos, de hecho por muchos chistes y chascarrillos que hagamos, y yo soy el primero que los hago, con el telón de fondo de la Vida de Brian y las diferencias entre el Frente Judaico de Liberación y el Frente de Liberación Judaico, lo cierto es que la fortaleza del partido bolchevique se alcanza gracias, aunque puede que solo en parte, a la confrontación ideológica no sólo con mencheviques, sino también con socialrrevolucionarios (eseristas) y kadetes  (liberales) entre otros. Pero aún siendo intelectualmente honesto es claramente insuficiente. Ciertamente PODEMOS responde, a casi todas las características, a todas sería para nota, de un partido reformista de extracción pequeño-burguesa, a pesar, o más bien por mor, de un lenguaje radicalizado, cada vez más matizado por cierto, de tras del cual lo que hay son propuestas tendentes a mejorar las condiciones de vida de los de abajo, a "democratizar" o "humanizar" el sistema, pero no a destruirlo o superarlo. PODEMOS, y esto no tiene ningún carácter peyorativo, no deja de ser  una formulación socialdemócrata en el momento en el que la socialdemocracia tradicional, en España y fuera de ella, anda desnortada, carente de mensaje creíble. Pero no es suficiente, tenemos que ser autocríticos y analizar nuestra parte de culpa en la situación, poco halagüeña que atravesamos, porque ¿Hemos sido nosotros la formación combativa y revolucionario capaz de combatir el espontaneísmo oportunista  al que hacíamos referencia en la entrada anterior?
¿Hace falta que conteste a tan retórica pregunta?
A mi desde luego no me sirve, porque es básicamente falso, el argumento de que fue la potenciación mediática la que llevó a adelante el proyecto PODEMOS. A mi humilde entender no son más que excusas de mal pagador.
A lo largo de nuestra trayectoria, muy señaladamente desde el nacimiento de IU inicialmente como coalición electoral, pero ya anunciado por el eurocomunismo, hemos ido abandonando todas nuestras señas de identidad como partido revolucionario y combativo, adoptando las de un partido reformista de forma paulatina, casi sin darnos cuenta.
Y en ese contexto, compitiendo con PODEMOS, que nace de una base social que en gran medida está irritada por perder derechos disfrutados por la generación precedente y por tanto es esencialmente reformista, en su espacio político y con sus reglas y modos, dicho en castizo, nos han comío la tostá.
Por tanto y entrando ya en el como hacer lo que ya sabemos que hay que hacer tenemos que recuperar no solo nuestras señas de identidad, sino también nuestra forma de hacer política revolucionaria antitética del sistema capitalista.
La recuperación de nuestras formas organizativas es imprescindible, no descarto, aunque no oculto mi escepticismo, la posible utilidad de Asambleas populares o ciudadanas, en el marco de procesos de posible unidad popular, pero nuestra asistencia a esos espacios "por libre", sin haber discutido previamente la estrategia a adoptar en cada momento no solamente puede ser inútil, sino contraproducente. La imagen de dos compañeros, o camaradas, discrepando en un espacio unitario nos hace daño, o mi me lo parece y desde luego a mi me lo hace.
Independientemente de nuestra pertenencia a espacios unitarios, sean electorales o de otra índole, no debemos diluir ni nuestra política ni nuestra marca. .En los últimos tiempos, y es algo muy positivo, dentro de UNIDOS PODEMOS se perfila claramente que, y quien, es  IU, habiendo partido de una posición nada ventajosa ante los medios en la que esa coalición era PODEMOS con Alberto Garzón de Guest Star. Igualmente, en Ahora Madrid , fundamentalmente por las cuestiones presupuestarias y por la especulativa Operación Chamartín pero ha habido otras cuestiones en el pasado, está muy claro que Carlos Sánchez Mato y Mauricio Valiente son IU, una IU con una estrategia clara en lo presupuestario y lo especulativo.
Nosotros no podemos aparecer como una fuerza política más, crítica, o muy crítica, con el sistema pero formando parte de él. Nuestra acción política, en los parlamentos y en los ayuntamientos pero también en los barrios, las universidades, los institutos  y los sindicatos, tiene que venir determinada muy claramente por la confrontación con el sistema capitalista.
Esta estrategia, que no es ningún bálsamo de Fierabrás , presenta muchas complicaciones  y muchísimas aristas, no es nada sencillo.
Habría que irse preparando para dejar de aparecer como una fuerza política respetable heredera de aquellos "generosos comunistas" actores principales de la transición, lo cual, por otra parte lanza un mensaje edulcorado y falso de lo que fue la Transición, la bendita Transición, la maravillosa Transición. Efectivamente la Transición fue maravillosa y bendita para aquellos que pretendían un lampedusiano "Que todo cambie para que todo siga igual", es decir para el Sistema de Capitalismo Monopolista de Estado, que solo estaba dispuesto a aceptar un aggiornamiento de las reglas políticas. La Transición se hizo como se hizo en las condiciones que se hizo, con una cúpula militar profundamente fascista, un poder económico decidido a no ceder ni uno solo de los privilegios obtenidos durante el nacional catolicismo y en un contexto internacional que nos colocaba en el mundo capitalista tras el reparto de Europa en las conferencias de Yalta, Teheran y Postdam, sin que  se malinterprete hay que decir que solo Stalin propuso acabar con el régimen de Franco pero solo arrancó un boicot internacional que terminó con la consolidación de la guerra fría. Sin caer en una crítica estéril a lo que hicieron nuestros dirigentes de entonces, en la seguridad de que hicieron lo que pensaron mejor. Sin caer en un fácil te lo dije por parte de aquellos que como yo nos opusimos a aquella política y el 6 de diciembre de 1978 nos quedamos en casa tan rícamente. Aún reconociendo que este régimen de libertades formales es mil veces mejor que la dictadura fascista. No podemos permanecer hipotecados en nuestra posición de 1978, muchos no habían nacido o eran niños, no es mi caso, pero incluso para los que apoyaron, puede que manera entusiasta, aquel proceso,  el sistema político nacido de aquella negociación desigual, en el mejor de los casos está obsoleto y tenemos que oponernos de manera frontal. Nuestro republicanismo no solo ha de ser de bandera
                                                                     I República

                                                                      II República
Nuestro republicanismo ha de estar enmarcado en nuestra oposición al sistema capitalista.
Nuestro posicionamiento republicano y socialista, socialista en el sentido marxista del término, tiene que impregnar toda nuestra actividad política, cuando impulsamos una huelga, cuando estamos en un piquete para impedir un deshaucio, cuando participamos en un espacio unitario electoral o de otro tipo, hasta cuando ejercemos de presidente de nuestra comunidad de vecinos, o de vocal del AMPA de nuestros hijos.
Ni que decir tiene, la inteligencia del lector la presupongo' que no se trata de aparecer con la bandera en todos lados, tenemos la experiencia de muchos años de trabajo y lucha contra la dictadura. En cada tajo, en cada taller, en cada barrio, en cada facultad universitaria, en cada instituto, allí donde se desataba un conflicto estaban los comunistas, militantes del PCE o no, dispuestos a ponerse al frente, y sin hacer falta una declaración expresa de su militancia, la gente sabía muy donde estaban políticamente aquellos activistas. Y allí donde no se daban las condiciones subjetivas para que estallara un conflicto se trabajaba para crearlas desde las condiciones objetivas adecuadas. Para pasar de la reivindicación espontánea a la conciencia revolucionaria. Para generar conflicto político desde el conflicto social.
Básicamente nuestra estrategia, con todos los matices que se considere oportuno, tiene que ir por ahí. Parece fácil escrito desde el teclado por alguien que , como yo, y no me siento orgulloso por ello, ha dejado en la práctica la política activa. Reconozco que hoy, y todo lo que me ha ocurrido no debe servir de pretexto, yo no tengo fuerzas para sumarme activamente a la actividad militante, aunque me gustaría, y así lo espero, que esa situación revierta.

.

martes, 25 de septiembre de 2018

¿Qué hacer?

En una de las novelas del universo Carvalho, Asesinato en el Comité Central , del inimitable Manuel Vázquez Montalbán, uno de los personajes, un intelectual del Partido tiene la ocurrencia, propia de quien se cree, au-dessus de la mêlée , de proponer una actualización de Lenin adaptándole a la jerga cheli de la época,  de forma que ¿Qué hacer? pasaría a ser Como montárselo. Quizás quería el autor del que no soy un experto, por más que me gusten, y mucho, sus novelas, y muy especialmente las del detective, poner de manifiesto que más allá de modernizar el lenguaje y contextualizar época y país
cualquier mejora de lo escrito por el fundador del Partido Bolchevique es,como poco, complicado.
Los que me conocen un poco saben que ideológicamente soy, o intento ser, un tanto ortodoxo, y suelo recurrir a los clásicos cuando me encuentro un tanto atascado, y éste puede ser el caso, huyendo como gato de agua escaldada, en el caso de mi gato del agua en general, de esa suerte de mercachifles, que revestidos de una falsa pátina de intelectualismo, pequeño-burgués añadiría yo, amparado en una pomposa titulación universitaria, que en realidad es nadalogía, intentan explicarle a un pastor como amanece con peregrinas teorías sobre el modo de mamar de los pájaros. Estos teóricos del humo ideológico que apenas han leído a Marx o Engels, conocen muy de pasada a Lenin, de Leon Trostky saben que fue asesinado, que Antonio Gramsci era italiano, y nada, o casi nada, de KarKautsky, Nicolás Bujarin. Karl Liebknecht, Alejandra Kollontai o Rosa Luxemburgo, estos intelectuales de boca grande y mente estrecha pueden, sin pudor alguno, abrazar el postmarxismo de Ernesto Laclau, al que no me importa reconocer muchísima más talla intelectual que a la inmensa mayoría de sus supuestos seguidores, sin conocer, ni de oídas, a Jorge Abelardo Ramos. Claro que no sé de que me extraño, llevando toda la vida conviviendo con marxistas que desconocen a Marx y Engles leninistas sin Lenin.
Sin querer pasar, porque no lo soy y mi reconocida pedantería no da para tanto, por experto en nadie y teórico de nada, no me importa reconocerme una cierta habilidad para saber recurrir a lo más adecuado en momentos, como este, de gran incertidumbre, y en este preciso momento ¿Que hacer? me ha parecido lo fetén.
La primera vez que ley este trabajo lo hice en francés, fundamentalmente porque no tuve acceso a una versión en español, y mi conocimiento del ruso (Что делать?) que entonces estudiaba era muy limitado
La primera conclusión fue demoledora: Mi nivel de francés era bastante inferior a lo que yo creía y tuve muchas dificultades para comprender lo que leía, aunque años después, cuando ya pude releerlo sosegadamente en español comprobé que, básicamente, la comprensión fue correcta.
La segunda fue más gratificante, para comprender en su totalidad los análisis de Lenin sobre situaciones complejas, y sobre todo para comprender su metodología era, y sigue siendo, imprescindible conocer a Marx y Engels, a los dos, con un cierto grado de profundidad.
Este trabajo está escrito entre 1901 y 1902 e intenta analizar el oportunismo en lo que entonces se llamaba el movimiento socialdemócrata internacional, y aquí conviene aclarar que el término socialdemócrata tiene poco que ver a principios del siglo XX, con lo que pasó a significar después, sirva como ejemplo que Lenin era dirigente de la fracción bolchevique  (большевики), literalmente "miembro de la mayoría" del Partido Obrero Social Demócrata Ruso (POSDR) que tras la revolución pasaría a ser Partido Comunista Ruso (bolchevique), PCR (b) y finalmente Partido Comunista de la Unión Soviética

Alerta Ulianov sobre el auge que esta adquiriendo el oportunismo, que llama "economismo" cuando se refiere a Rusia, en el movimiento comunista internacional y el riesgo que corre la socialdemocracia en convertirse en un partido de reformas sociales olvidando su fin último, la construcción de la sociedad socialista, para evitarlo pone en valor, en el capitulo I "Dogmatismo y libertad de crítica", la importancia de la teoría revolucionaria, Sin Teoría Revolucionaria no hay Movimiento Revolucionario....Solo un Partido dirigido por una teoría de vanguardia puede cumplir su misión de combatiente de vanguardia de manera que pueda llevar a cabo la lucha de clases en su forma económica, política y teórica. Y de aquí saco yo una importante conclusión, lo primero que tenemos Que Hacer es abordar la tarea de construcción de un partido, el Partido Comunista, con la fuerza, numérica, disciplinada y firme, con la capacidad teórica suficiente como para abordar esa tarea combatiente. A mi juicio, y no quisiera pecar de sectario, aunque sé que puedo serlo, todos los intentos que hacemos por ampliar nuestra base de influencia social puede acabar siendo infructuosos si carecemos de la organización capaz de establecer una hegemonía firme que diseñe los principales aspectos estratégicos y tácticos. Lo ocurrido con el movimiento 15M puede servirnos de ejemplo, la incapacidad de las organizaciones de las que tengo carnet, CCOO, IU y PCE, de hegemonizar ese movimiento, en gran medida espontáneo, produjo, y aquí quizás fuera conveniente darle un repasillo a Gramsci  y echarle un vistazo a la "Carta al Comité Central del Partido Comunista Soviético" , un intelectual colectivo que devino orgánico y que básicamente identificaríamos con PODEMOS.
En los capítulos II (La espontaneidad de las masas y la conciencia de la socialdemocracia) y III (Política tradeunionista y Política socialdemócrata) se plantea el problema de la contraposición que puede producirse entre la política sindicalista y la política socialista, o lo que es lo mismo entre la política reformista y la revolucionaria, en definitiva entre la espontaneidad y la conciencia. Y aquí me voy a detener en un párrafo que reproduzco literal:
Todo lo que sea prosternarse ante el movimiento obrero espontáneo, todo lo que sea rebajar la importancia del "elemento consciente" la importancia de la socialdemocracia, equivale-independientemente de la voluntad de quien lo hace- a fortalecer la influencia de la ideología burguesa sobre los obreros.
Y tengo, necesariamente, que volver al 15M para analizar lo que hayamos podido hacer mal, que puede no ser poco, en relación a él. Parece obvio, si somos leninistas , y yo me congratulo de que el PCE vuelva serlo y el que día que hablemos, sin complejos, de la dictadura del proletariado será la monda, de que cada vez que hemos asumido que nuestra tarea es ser altavoz de lo que la gente quiere, estamos haciendo justo lo contrario que hay que hacer para luchar eficazmente contra el oportunismo, puesto que nos estamos subordinando, nosotros, el Partido, el Elemento Consciente, al movimiento espontáneo, La Gente. Sin que ello quiera decir, no vayamos a coger el rábano por las hojas, que haya que dejar de lado la lucha legítima de los trabajadores en la mejora de las condiciones de la venta de su fuerza de trabajo, entre otras cosas porque en esa lucha es donde se puede conseguir la evolución desde el elemento espontáneo al elemento consciente, pero siempre teniendo claro, y aquí vuelvo a citar textualmente:
La conciencia política de clase no se le puede llevar al obrero más que desde el exterior, esto es, desde fuera de la lucha económica, desde fuera de las relaciones entre obreros y patrones. y añado yo, aspirante a aprendiz de bolchevique, que la tarea, que podemos llamar como queramos, de conseguir la evolución del movimiento espontáneo al movimiento consciente, o de transformación de la lucha reformista económica en revolucionaria política o de obtención de las necesarias condiciones subjetivas, es en oposición simultánea al oportunismo pequeño-burgués, es una tarea complicada y ardua, pero imprescindible.
Lo dos siguientes capítulos, el IV (El primitivismo en el trabajo de los economistas) y V ("Plan" de un periódico para toda Rusia) están dedicados a las tareas organizativas, tanto del movimiento obrero como de su Partido político, un partido marxista revolucionario de combate capaz de resolver las tareas planteadas ante la clase obrera, destacando el instrumento de comunicación y propaganda,

La Iskra (Chispa) en la  Rusia de principios del siglo XX, como elemento fundamental como elemento de expansión y cohesión de un Partido combativo, único y centralizado. Y aquí tenemos que tener en cuenta la evolución, o mejor revolución, del mundo de las comunicaciones para generar un instrumento de propaganda eficaz.
Mientras escribía esta entrada y releía a Lenin y Gramsci he ido tomando conciencia, me he ido haciendo consciente, de lo que hay que hacer, e igualmente de las dificultades que se plantean lo que nos lleva de frente a ¿Cómo hacerlo? Pero eso habrá que hacerlo en otra entrada.
ACLARACION
En ningún momento, y de forma consciente y voluntaria, he hecho referencia alguna a las alianzas electorales, básicamente por dos razones:
Soy militante, aunque en estos momentos no muy activo, al corriente de pago, del Partido Comunista de España, y de una manera natural, sin que ello menoscabe mi libertad individual, concepto que apesta a mezquindaz pequeño-burguesa, asumiré la estrategia que elabore mi Partido, y si tengo que manifestar algo lo haré donde debo en el marco del centralismo democrático, y nunca fuera.
La importancia que concedo a los procesos electorales en el sistema que padecemos que no es otro, y voy a continuar con la terminología leninsta , que el Capitalismo Monopolista de Estado, con un alto grado de globalización, lo que le convierte, a su vez, en Imperialista, con las normas escritas por la democracia burguesa, es cada vez menor, y no preveo una disminución en ese escepticismo. Lo ocurrido en Grecia con Syriza es paradigmático (lo del movimiento 5 estrellas en Italia da para un trabajo amplio). Alcanzar el Gobierno sin fuerza suficiente para tener el Poder, no solo es frustrante, también es ilustrativo, y esa es la parte interesante. El Sistema, utilizando un lenguaje calderoniano de auto sacramental, es capaz, cuando sus propias contradicciones internas han generado unas determinadas condiciones, de asumir una cierta perdida de poder técnicamente político sin que llegue a sufrir el básico económico es decir, el real. Y si este entrara en riesgo, el Sistema estaría en disposición de utilizar instrumentos fuera de los canales de la democracia burguesa. Y a lo largo de la historia lo ha hecho cuando ha sido menester. Y con ello, no quiero decir que tengamos que abandonar los procesos electorales, no me he vuelto loco ni planteo echarse al monte, soy muy consciente de la importancia que tienen estos procesos, nos cohesionan, nos visibilizan y nos aportan medios económicos, lo que quiero decir, y digo, y a veces grito, con un éxito que oscila entre nada y cero, que las elecciones de la trucada democracia burguesa, no pueden convertirse en el centro de nuestra estrategia y lo que es más importante ¿Qué deben hacer, una vez electos, nuestros concejales y diputados? Eso también es motivo de reflexión aparte.
Esta bien, al hilo de preguntarme ¿Qué hacer? han surgido, al menos, tres futuras entradas. Prometidas


martes, 18 de septiembre de 2018

El Presidente

En España, sabido es, el Presidente no es el Jefe del Estado, cargo que ostenta, o mejor detenta, el Rey Felipe VI de manera vitalicia hasta que él mismo, acaso forzado por sus circunstancias, decida dimitir, dicho en terminología monárquica abdicar, para ser emérito.
De hecho, cuando se celebran elecciones generales los que participamos no elegimos ni al Presidente, ni al Jefe del Estado, al que no elegimos nunca, sino a unos señores y señoras que configuran el Poder Legislativo, es decir que tienen como misión elaborar leyes, aunque también son los que dan conformidad, o no, al señor o señora, que propone el Jefe del Estado. De manera que, aunque no se ha dado nunca el caso, pudiera ocurrir que el Jefe del Estado propusiera al Poder Legislativo candidatos sin posibilidades de ser elegidos. No se preocupen, no va a ocurrir, al menos mientras las mayorías parlamentarias electas no cuestionen radicalmente el sistema, el Jefe del Estado, a no ser que pierda el oremus y a día de hoy parece un tipo bastante equilibrado, no va a abrir una crisis institucional que podría llegar a costarle el sitio. Obviamente estamos en otro contexto, pero su bisabuelo, Alfonso XIII, se saltó las normas entregándole el poder a un militar, y a la postre le costó el puesto.
Sin embargo una vez electo, bien porque el poder legislativo ha ratificado la propuesta del Jefe del Estado, bien porque ese mismo poder legislativo ha aprobado una moción de censura que le incorporaba a él como candidato (aquí el Jefe del Estado no participa), el Presidente, con sus ministros, que él nombra, adquiere notable Poder.
Cuando la mayoría del grupo parlamentario socialista y la mayoría de la dirección del PSOE decidieron, literalmente acojonados ante la posibilidad de que una nueva convocatoria electoral les vapuleara aún más, cargarse a su propio Secretario General para regalarle el poder al Presidente del PP, nos vendieron el escenario de que la debilidad parlamentaria del gobierno iba a propiciar que, en la práctica, iba a ser el Parlamento el que gobernara.
Quizás una buena película de 1970 dirigida por Ken Hughes, 
                                                                       Cromwell 
les ha conducido ha engaño. La película nos cuenta lo ocurrido en la Inglaterra del siglo XVII, cuando Oliver Cromwell , en nombre del Parlamento y apoyado por él, depone primero y ejecuta después (única vez en que un rey es ejecutado en Inglaterra) a Carlos I. En la práctica nunca gobernó el Parlamento como tal sino que fue el propio Cromwell el que gobernó la efímera República. En cualquier caso ni estamos en el siglo XVII, ni estamos en Inglaterra, aquí pronto pudimos comprobar que las posibilidades de que el gobierno, amparándose en posibles incumplimientos de una ley superior como son los Presupuestos Generales del Estado, vete cualquier iniciativa legislativa parlamentaria son casi absolutas. En una situación de minoría parlamentaria un gobierno puede tener dificultades a la hora de llevar adelante sus iniciativas, pero no tiene, prácticamente, ninguna a la hora de impedir las que no son suyas. Cuando los Audax, Ditalco y Minuro del Secretario General del PSOE se dieron cuenta fue tarde y el "Roma traditoribus non  praemiatinexorable.
Pero tomó nota, y de que manera, el defenestrado, y aprovechando, muy eficientemente, el notable grado de estupefacción de una considerable parte de la militancia del PSOE noqueada por la imagen de unos diputados socialistas absteniéndose para facilitar el acceso al gobierno del PP, por la misma ventana que le habían hecho saltar trepó, reconquistó la secretaría general y se puso a trabajar para conquistar la Presidencia del Gobierno. Y llevó adelante, sin demasiadas resistencias pues ahora los noqueados son los que antes le tiraron por el balcón, lo que ya había intentado cuando hizo bandera del No es No, poner de acuerdo para echar al PP a todos aquellos que no quieren que el PP gobierne, que son la mayoría de los diputados y diputadas españoles representando a una  mayoría significativa de españoles y españolas, que preferimos cualquier cosa, la que sea, al PP, y a su regenerador socio ejerciente de pulcro pagafantas.
En la entrada anterior ya me consideré, por mi formación académica, incapaz de juzgar la calidad de la tesis doctoral del Presidente de Gobierno, aunque mi intuición señala que puede no ser especialmente brillante, pero lo que si creo tener es una cierta experiencia a la hora de catalogar actores políticos y me atrevo a calificar al Presidente como un sujeto listo, e incluso muy listo. Puede que con menos experiencia que yo, pero sin duda con más frescura e intuición mi hijo Álvaro definió al Presidente como la única persona que creía en ...el Presidente. Porque además de listo, y la listeza no tiene que ir de la mano de la inteligencia, sin duda es tenaz. No sé si es de izquierdas o derechas, creo que no lo sabe ni él, pero eso es normal tratándose de un dirigente del PSOE, que no es lo mismo que un dirigente socialista, pero ha demostrado cintura a la hora de sacar frutos de unos resultados electorales muy malos.
Ha conseguido el Presidente que su partido, desnortado como hace años que lo está la socialdemocracia europea, frene su caída libre, ha conseguido, igualmente, frenar la resistible ascensión del Arturo Ui barcelonés, y a lo que queda de izquierda transformadora, que más o menos viene a estar parlamentariamente representada por UnidosPodemos, Compromís y Las Mareas les deja la nada sencilla tarea de elaborar una estrategia factible y creíble para que esa parte de su electorado que tras el 15M abandonó el voto útil socialista no retorne a sus orígenes.
De esto último escribiré próximamente

Jodido Doctorado o Jodiendo el Doctorando

Creo que fue el premio Nobel , Don Camilo José Cela, el que para ilustrar la diferencia entre el gerundio y el participio, argumentó que no podía ser lo mismo estar dormido que estar durmiendo, puesto que no es lo mismo estar jodido que estar jodiendo. Intachable argumento, o a mí, al menos me lo parece.
Viene a cuento este recuerdo al escritor gallego, después de la retirada, a instancias de la Universidad Autónoma de Barcelona, de la condición de doctorando, del currículo oficial de un líder político, que anda tronando por la regeneración de la vida política al tiempo que con sus apoyos parlamentarios ha sostenido un gobierno de un partido que, a tenor de los tribunales, se ha beneficiado de la corrupción. El ínclito, probo y nunca bien ponderado regenerador de la política española contaminada por bipartidismo y falta de fervor patrio era reconvenido por su Alma Mater, por no estar, en este momento, matriculado en nada relacionado con un futuro doctorado, mientras que el adalid de la transparencia y acrisolada honradez, junto con una abundante cohorte, o corte, de agradaores, entre los que destaca un cómico que, a su vez, se había maquillado el propio currículo, argumentaban, el adalid y la corte, o cohorte, con cómico, que puesto que era licenciado, y en algún momento de su vida había tenido la intención de abordar su tesis doctoral, era de aplicación el término doctorando. Llevando al extremo tan peregrino argumento yo mismo, que soy Licenciado en Ciencias, Sección Químicas, por la Universidad Autónoma de Madrid podría ser un Doctorando con una imaginaría tesis sobre, por ejemplo: Tribulaciones de un electrón desapareado víctima inocente de un efecto túnel. Y por lo mismo cualquiera que hubiera terminado el bachillerato sería un Licenciando, el que hubiera acabado la ESO un bachillerando, y así sucesivamente hasta que el embrión desarrollándose en el líquido amniótico del seno materno bien podría ser un parvulando, término mucho mas bonito y original que el de nasciturus, con el que la carcundia, autodenominada Pro Vida, suele acusarnos, a los que defendemos la vida digna para las mujeres, de asesinos, genocidas y otras lindezas, muy poco cristianas, por cierto.
Si alguno de mis lectores, si es que alguno hubiere, detecta algún tipo de animadversión hacia el líder del regenerador partido capaz de hacer pedagogía con un pastor enseñándole como amanece, ha acertado absolutamente, y es que el individuo en cuestión me repatea. Hay cuestiones que, dicen, tienen que ver con la química y aunque ese señor y yo no hemos coincidido nunca, que yo sepa, en el mismo espacio físico,no me transmite buenas sensaciones, digamos que no tenemos química.
No le soporto.
No soporto su aspecto de niño pijo barcelonés (si fuera un pijo madrileño me caería igual de mal o peor) siendo heredero de unos honrados tenderos, honrados pero tenderos.
No soporto su aire de superioridad no siendo más que un abogado, legítima profesión, como tantos pero al que una calculada operación generosa en medios, no sabemos financiada por quien, Cui bono? Cui Prodest? ha elevado a lo más alto del panorama político.
No soporto su españolismo de opereta mala del que es máximo paradigma el símbolo que exhiben en Cataluña del corazoncito con las banderas.
No soporto su ambigüo oportunismo que le permite defender una cosa y la contraria sin mover un músculo.
No soporto se séquito de aduladores, muy señaladamente una señoritinga paletamente endomingá que ha decidido repetir, machaconamente, un mentira: Yo he ganado las elecciones en Cataluña por si alguien acaba creyéndoselo, sin olvidar a un supuesto intelectual cuyo mayor mérito, parece ser, es imitar, mal, a Joan Manuel Serrat ni al cómico antes citado, al que podíamos calificar como pedagogando.
No le soporto.
Pues bien, este señor, con ese bagaje académico, es el que pone en tela de juicio la tesis doctoral del Presidente de Gobierno, del que tendremos que hablar, tarde o temprano.
No soy economista, y aunque profesionalmente convivo con bastantes, su cercanía no me transmite conocimientos suficientes como para valorar la tesis doctoral del Presidente, pero lo que si es cierto es que sobre la Universidad Española se está extendiendo un manto de sospecha preocupante. No me cabe la menor duda que la incorporación de España al Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), popularmente proceso Bolonia, para la Universidad Española ha sido un desastre, no solo por la proliferación de Universidades privadas de dudoso prestigio,  ya había Universidades Privadas de probado prestigio: Universidad de Navarra, ICAI-ICADE, CEU-San Pablo, Químico de Sarriá y otras, sino por la privatización, en cuanto a objetivos de la Universidad Pública, con la rebaja de las licenciaturas de cinco a cuatro años (y creo que se pretende que sean tres) y lo proliferación de másteres, con escaso control académico, muy onerosos y que permiten lucrarse largamente a profesores sin escrúpulos. Másteres mediocres, que pueden dar lugar, a Tesis Doctorales igualmente mediocres.
Me queda una última reflexión. Efectivamente tenemos políticos muy mediocres, pero que los árboles no nos oculten el bosque, su mediocridad política no tiene nada que ver con su preparación académica. Nos visita con frecuencia José Alberto "Pepe" Mujica Cordano, presidente de Uruguay entre 2010 y 2015, nunca llegó a terminar sus estudios universitarios, estudióen las escuelas de La Vida, y La Lucha, en ambas es Doctor cum Laude

lunes, 17 de septiembre de 2018

¿Que hacemos con el valle?

En la entrada anterior, y en referencia a un general que mandó mucho, despues de ganar una guerra que acabó con las expectativas de un pueblo de salir de un atraso finisecular para intentar abordar un futuro de progreso, y que está allí medio enterrado, hice referencia al valle de los caídos, calificándolo como monumento creado para glorificar la victoria de un ejército reaccionario, incapaz desde 1643 de obtener una victoria excepto en las guerras que emprendía contra su propio pueblo. Sin ir más lejos,en un acontecimiento tan significativo como fue la Guerra de la Independencia, tuvo que ser el pueblo en armas el protagonista de la resistencia. Si hubiera sido el ejército regular el encargado de organizar esa resistencia, no hubiera habido tal, y hoy otro gallo (coq) nos estaría cantando. A lo mejor hubiéramos salido ganando, pero esa es otra historia.
El caso, y es de lo que quería escribir ahora, sin liarme como me ocurre habitualmente, es que en plena Sierra de Guadarrama tenemos una construcción, me resisto a llamar monumento a semejante bodrio, que, como poco, afea, desluce, aja y estropea el paisaje.
Ya solo esas consideraciones puramente estéticas aconsejarían hacer algo, aunque haya quienes consideren que la consideración de algo como artístico, en el sentido positivodel término,  no deja de ser subjetivo, y puede que tengan razón, al fín y al cabo si en ese mismo emplazamiento hubiera, con dimensiones aproximadas, instalado un mocordo, moñiga o ñórdiga también habría, porque hay de todo en este mundo puesto que nadie pasa lista, quien le daría un cierto mérito escultórico, arquitectónico o ambas cosas, sin embargo a, a la inmensa mayoría de la población les parecería natural hacer algo, probablemente demolerla, con una mierda, instalada en la Sierra de Guadarrama, visible desde muchos kilómetros.
Pero hete aqui que esta mierda o monumento, haciendo un ejercicio de síntesis podríamos dejarlo en mierda de monumento o monumento de mierda, que aquí se cumple perfectamente la ley conmutativa, no son solo piedras reunidas con escaso acierto sino que también es una necrópolis, y nos damos de bruces con el culto a los muertos, y aquí me gustaría detenerme para hacer una aclaración de índole personal:
Por más que puedo estar de acuerdo en que uno de los más claros indicios de comienzo de inteligencia del ser humano puede ser su toma de conciencia de la existencia propia, y con ella su resistencia a abandonarla que implica el deseo de trascender "más allá" de la muerte y de ahí la consideración de los muertos como algo más que despojos y la inevitable invención de entidades suprafísicas: Dios, El Alma, etc. El que esto escribe no ha sentido nunca la necesidad de culto alguno hacia sus seres queridos desaparecidos, de manera que :
- No sé, a ciencia cierta, donde están las cenizas de mi padre.
- Acompañé a mi cuñada y sobrino a que fluyeran las de mi hermano por el asturiano Rio Narcea
- Las de mi suegra y mi madre compartieron una larga temporada el maletero de mi coche (aquí hay que aclarar que en vida se llevaron bien). Las de mi suegra terminaron en el Ebro y las de mi madre en un prado de su Cervantes (Zamora) .
-Las de mi mujer están en el comedor de mi casa a la espera de decisión definitiva, que no me urge, y si a algo rindo culto, que  lo hago, es a su recuerdo no a lo que pueda contener una urna (el 80% ceniza de madera del "envoltorio").
E incluso en su día, cuando aún existía la para mi siempre añorada y querida U.R.S.S., manifesté mi opinión sobre la oportunidad de retirar la momia del camarada Lenin porque a mi juicio se había convertido en una atracción turística. Aunque contradictorio, como ser humano que soy, tengo que confesar que siempre que paso por Paris me acerco a Les Invalides, en parte porque no puedo evitar rendir un cierto tributo a mi admirado Napoleon, no por su papel el 18 de Brumario, y aprovecho para animar a la lectura y estudio del trabajo de Marx, muy pedagógico para comprender como la burguesía, como clase social, culmina la toma del poder dejando de ser una clase revolucionaria,  obra, El 18 de Brumario de Luis Bonaparte, diría que imprescindible para los marxistas que nunca han leido a Marx, sino porque fue el primer francés, aunque corso francés con todas las letras, que tuvo el detalle de intentar remediar la putada histórica que supuso la exportación de los Bourbon-Anjou al trono de España, instalándonos a su hermano José Bonaparte que también, y es la otra parte que justifica mi visita a Les Invalides, está allí y que junto con Amadeo de Saboya, forma la pareja de reyes que tengo por asumibles dentro de la España moderna, si exceptuamos, claro está, a los cuatro de la baraja.
Una vez hecha la aclaración sobre mi escasa, o nula, predisposición a dar a os muertos culto alguno tengo que aclarar también mi absoluto respeto por los que si lo tienen, tanto desde una perspectiva trascendente religiosa, como simplemente como un tributo a su recuerdo, por eso, por ese absoluto respeto puedo entender la lucha que llevan muchas familias por, al menos, conocer el paradero de sus seres queridos desaparecidos en dramáticas circunstancias y comprendo perfectamente la magnitud del problema que supone el hecho de que la mierda de monumento sea a su vez una necrópolis.
Como el victorioso general, su mayor victoria la logró contra su propio pueblo apoyándose en una parte importante del mismo, necesitó un pretexto para construir su megalómano monumento, se le ocurrió lo de la reconciliación de las dos Españas, agrupando muertos, caídos en la terminología oficial, de ambos bandos, sin tener en cuenta, para nada, la opinión de las familias de los fallecidos. Se trata, pués, de una necrópolis de guerra, en la que, de hecho, solo hay allí un muerto que no lo fue como consecuencia de la guerra, el propio general que la provocó.
No es menos relevante como se construyó el bodrio en cuestión y no me refiero a las técnicas de ingeniería empleadas, de las que no tengo ni siquiera un máster, sino a la mano de obra empleada, que fue, por más que allá revisionistas históricos que nieguen ese carácter, mano de obra esclava, procedente de los derrotados.
Y también hay que tener en cuenta el carácter religioso del monumento de mierda, que teniendo en cuenta los vigentes Acuerdos con la Iglesia Católica, herederos del viejo Concordato y que ningún gobierno democrático se ha atrevido a gestionar, que añade una complicación más con la existencia de una comunidad benedictina, allí instalada, que ha manifestado, por boca de suprior, opiniones muy segadas y sectarias en cuanto al general allí, provisionalmente, ubicado.
Así pues, la eficacia en este caso sugiere prudencia e ir quemando etapas:
La primera, que parece en marcha, es el entierro definitivo del general en algún lugar discreto que no acabe convirtiéndose en lugar de peregrinación.
La segunda, la ubicación de los allí enterrados, empezando por el fundador de Falange, en función de lo que prefieran sus familias y allegados, que bien pudiera ser un cementerio sin connotaciones religioso-políticas, muy al estilo de los cementerios de combatientes tras la guerra europea.
La tercera, con el necesario acuerdo de El Vaticano que no parece muy beligerante en el tema, sería el traslado de la comunidad benedictina a algún lugar adecuado donde pudieran continuar con su labor religiosa, que desconozco absolutamente, y posterior desacralización del recinto, que pasaría a ser a todos los efectos civil.
Y una vez vacío y desacralizado
 ¿Qué hacemos con él?
Creo que lo mejor sería dejar que la naturaleza fuera obrando, y así, poco a poco, las hierbas, los musgos, la erosión del aire y del agua, y otros posibles fenómenos atmosféricos, biológicos y erosivos irían poco a poco acabando con el monumento de mierda. 
Y si hay que hacer un museo de la memoria democrática, que a mi puede parecer necesario, hágase, pero en otro sitio.