viernes, 29 de febrero de 2008

29 de Febrero: Razones de una Campaña un tanto personal.

Es el 29 de febrero un fecha un tanto especial, por cuanto se repite solamente cada cuatro años. Para mí tiene también una cierta peculiaridad, parece ser, como yo no existía no puedo corrorobarlo, que era el día en el que mi madre salía de cuentas, el día determinado para mi nacimiento. Pero no sé si el cansancio de mi madre, harta de llevarme dentro teniendo en cuenta que la mujer estaba a punto de cumplir los cuarenta años, o la impaciencia que me ha acompañado a lo largo de mi vida, me llevaron a adelantarme un par de semanitas. Con todo, sin llegar a la peculiaridad absoluta que hubiera supuesto nacer un 29 de febrero, y que me hubiera encantado, todo hay que decirlo, el nacer en febrero de un año bisiesto da un cierto, o a mi me lo parece, aire de peculiar, y no es que me guste destacar, que supongo que eso le gusta a todo el mundo, lo que me priva es ser minoritario, estar con las minorías señaladas con dedo acusador por las mayorías. Y que conste que eso no me califica como perdedor, ya que me encanta ganar, me produce extraordinario placer que mi minoría devenga mayoritaria, para así darme el gustazo de borrarme de ella y despreciarla. Afortunadamente para mí esto ocurre escasas veces, y en el terreno de la política no me ha ocurrido jamás. Supongo que cualquier psiquiatra o psicólogo, medianamente experimentados, descubrirían tras mi comportamiento un fuerte grado de narcisismo y un notable complejo de superioridad. Lo admito, e intento luchar contra ello, pero es que queridos amigos, en cuanto me salgo del reducido grupo de gente con la que me relaciono intelectualmente, tanto personal como cibernéticamente, no encuentro más que mediocridad y caspa, y en esas condiciones liberarse de esos defectos de carácter que he mencionado antes es harto difícil. Supongo que es eso lo que me lleva a tener destacado en el curriculum vitae personal el hecho de que exceptúando, mis votos a don Enrique Tierno Galván, de los que no me arrepiento en absoluto, nunca he votado una candidatura vencedora, e incluso en alguna ocasión he votado listas que no tenían absolutamente ninguna posibilidad de sacar ni siquiera un diputado por Madrid, por ejemplo en las elcciones de 1979, las que siguieron a la aprobación de la Constitución, es decir las de la I legislatura, vote a la candidatura del PCT que incluía en sus listas militantes del todavía ilegal PCE (VIII-IX), claro que en este último militaba yo entonces, e incluso iba en las listas. Fue este partido, pequeño en cuanto a número de militantes pero de mucha firmeza ideológica, el último en ser legalizado, y lo fué por una sentencia del Tribunal Supremo, puesto que el Ministerio del Interior de don Rodolfo Martín Villa, se negaba a su inscripción basándose en el nombre, y aquí había presiones del PCE oficial de Santiago Carrillo, en que propugnábamos la República Socialista como forma de estado y en que dependíamos de una potencia externa, la URSS, lo cual era rigurosamente falso. De la embajada soviética lo más que sacabamos era material literario de Editorial Progreso, folletos de la Agencia de prensa de Novosti y chapas, insignias y otros objetos que junto con nuestra prensa, Mundo Obrero con la cabecera en rojo, vendíamos, fundamentalmente en un puesto a la cabecera del rastro, en el que un domingo si y otro tambien, acabamos dirimiendo nuestras diferencias ideológicas con grupos de extrema derecha que intentaban boicotearnos. Y no siempre fuimos los más perjudicados en el orden físico, puesto que no acudíamos con las manos precisamente vacias a hacer nuestra labor de agit-prop. Para no alargarme, aquella unión electoral termino siendo el PCEU , uno de los grupos que en el Congreso de Unidad de los Comunistas, dieron lugar al PC. posteriormente PCPE, dirigido por Ignacio Gallego del que acabe desvinculándome, después de una integración en Iu, por la, desde mi punto de vista, puerta falsa. Han tenido que pasar muchos años, exactamente treinta y siete, para que yo vuelva a militar en el PCE, miento, en el Partido nunca llegué a militar, estuve vinculado a la juventud. Y para ello han tenido que acabar dándome la razón, y hoy dentro del PCE nadie con algún peso político habla de Eurocomunismo ni de ningún otro invento o novedad, novedades que tenían poco de novedosas dado que no eran otra cosa que reformulaciones de lo que fue el revisionismo marxista de finales del XIX, del menasje de Bernstein o Kautsky, al de Enrico Berlinguer o Santiago Carrillo, hay muy pocas diferencias, si acaso que aquellos tenían más peso intelectual. Los que defendían esas posiciones están hoy, y hacen bien porque es su acomodo natural en el PSOE que en 1974 renovaron Felipe González y su equipo.
He dado este rodeo, que comienza con el día que me hubiera gustado nacer, y termina con mi ubicación política actual, para dejar claro que soy una persona con una ideología clara y definida, ideología que he defendido contra viento y marea en condiciones a veces muy dificiles, y no sólo por la presión a la que nos sometía el franquismo, aproximadamente igual para todos los antifranquistas, sino a las que me sometía el hecho de defender la política de la Unión Soviética, como la "piedra de toque del internacionalismo". No era sencillo, sufriendo los rigores de la dictadura franquista, defender las características democráticas de la dictadura del proletariado. No es fácil desde una dictadura defender otra, por más que en aquellos momentos, e intentábamos dejarlo claro, por lo que luchábamos era por un régimen de libertades en el que todos, aunque nosotros de manera estratégica, estabamos de acuerdo. Los maoistas , ORT, PCE(i), PTE, MC-OIC, etc.., nos consideraban socialimperialistas, los trotskistas LC, LCR-ETA(VI),etc..., nos consideraban socialfascistas, los eurocomunistas a sueldo de la KGB y los chicos de Felipe González no nos consideraban nada porque no aparecían por ningún sitio. Con los que teníamos mejor relación, a lo mejor porque también eran pocos, era con los llamados socialistas del interior (¿Sería premonitorio?) que posteriormente se articularían como PSP en torno al profesor Tierno. Incluso asistí, sin decir ni pío porque mi misión era otra, a una reunión en Paris, entre Eduardo García (Primer secretario del CC del PCE{VIII-IX}) y Raúl Morodo,persona de confianza del profesor , con el objetivo de incorporarnos a la Junta Democrática, incorporación que el propio Carrillo vetó de inmediato. He sido siempre persona de convicciones arraigadas, y siempre las he defendido políticamente con argumentos, creo que, de peso. Aclaro que tampoco soy un troglodita incapaz de reflexionar, la evolución de la URSS, su caída arrastrando a todo el bloque socialista, ha sacado a la luz importantes defectos estructurales, para mí ignorados, y el análisis de lo acontecido podría ser objeto de una interesante discusión, pero no es el objeto de esta entrada.
Todo esto viene por las críticas que he recibido, que no han sido pocas, sobre todo desde fuera de la blogosfera, por la excesiva agresividad de mi campaña en favor del voto a Iu, mi excesivo antisocialismo. No ha sido así, desde luego no ha sido mi intención, y en cualquier caso no ha sido en Iu donde hemos empezado. Desde antes de la campaña, precampaña y preprecampaña, ha habido una muy agresiva campaña, aunque puede que muy suave en sus formas, para que el voto fuera a la urna y no a la papelera, y si no se ha dicho directamente así, que en algún caso se ha dicho, era ese el eje del mensaje. Se ha llegado decir, queridos amigos, que votar a Iu en Teruel, Soria, Alava o Salamanca era tirar el voto, votos que para una organización condenada de antemano a tener menos representación en las urnas que influencia tiene en la sociedad, son vitales para llegar al 5% y poder tener un grupo parlamentario. Bien está, es legítimo, yo lo aplaudo, que se pida el voto para PSOE porque se cree en su programa de futuro, y se valora como globalmente positiva la gestión de esos cuatro años, pero pedírselo al electorado que ideológicamente estaría más cerca Iu con el argumento de :"Es que pueden venir los otros", me parece, sinceramente, cargado de mezquindaz.
Nosotros, o por lo menos yo así lo creo y así actúo, tenemos que pedir el voto por nuestro programa, y para ello tenemos que destacar los incumplimientos del gobierno de Rodríguez Zapatero, que no han sido pocos. Y no vamos a destacar los aspectos positivos, que probablemente los habrá, que para eso está su campaña. ¡Hagan esa campaña! ¡Hagan valer su gestión! ¡Ilusionen con sus proyectos de futuro! Pero no sieguen la hierba bajo nuestros pies, porque no tendremos más remedio que defendernos. ¡Pesquen en le caladero de la derecha! como sugirió su candidato por Toledo, y si quieren pescar en el nuestro, que sería legítimo, háganlo con un programa, un programa de izquierda, sin miedo a poderes fácticos con traje talar, sin miedo a Consejos de Administración, sin miedo a imposiciones macroeconómicas dictadas en Bruselas. A lo mejor su programa nos seduce y nos retirabamos. A mi personalmente no me importaría, no estoy en política en busca de cargos ni prebendas, lo he demostrado en numerosas ocasiones.
Por último, entre mis muchos defectos, no entra ni el rencor ni el gusto por la ofensa, y si alguno de los considero mis amigos, se han sentido en algún momento ofendidos a título personal por su apuesta por el PSOE, lo siento de verdad, nunca ha sido mi intención. Para mí el afecto personal, la empatía que tengo por algunos de los contertulios, por más que algunos los he visto una vez, en una tarde deliciosa, y a otros ni eso, está por encima, muy por encima, de una o dos campañas electorales. Pero soy así, así es el acero bochevique, por más que el mío diste mucho de estar bien templado.

miércoles, 27 de febrero de 2008

¡Viva Chipre!

Más que otra cosa puede parecer un triunfo moral, y alguien argumentará de que se trata de una pequeña isla del Mediterráneo, y que además se trataba de elecciones en aproximadamente la mitad de la isla, la de los grecochipriotas, los otros, los turcochipriotas que componen la República Turca del Norte de Chipre, entidad sólo reconocida por Ánkara, no votaban en estas elecciones y de hecho ni siquiera forman parte de la UE. Desde tiempos de arzobispo Makarios los chipriotas siempre nos cayeron bien, y los comunistas chipriotas del AKEL, colaboraban siempre con sus gobiernos, bien participando directamente bien con apoyo exterior. Además sus equipos de fútbol, recuerdo perfectamente al Limassol y al Olympiakos (no confundir con el griego de mismo nombre), cuando jugaban en Copa de Europa pedían jugar los dos partidos en Chamartín y llevarse una de las taquillas. Y junto con la recaudación correspondiente se llevaban una bonita colección de goles. ¡Ahhhh...!( suspiro) ¡Que tiempos aquellos! Por otra parte un análisis exhaustivo de la realidad chipriota nos ha llevado a poder afirmar, sin ningún género de dudas, y puede que esta sea de las pocas verdades absolutas que salvan de la ola de relativismo moral que nos asola. En Chipre, atención, ojo al parche, el Partido Popular nunca va a tener, en Chipre, en la isla de Chipre, nueve millones de votos, nunca. Ana Botella nunca será tenientesa de Alcalda del ayuntamiento de Nicosia, o de Larnaca, nunca podrá, por tanto machacarles cruelmente las meninges con una macedonia infernal de las frutas del lugar. Martínez-Pujalte no denigrará el dignísimo oficio de payaso, con remedos vergonzosos. Y sobre todo don Rajoy no podrá contarles nunca la edificante historia de una niña, que adoptada por unos depravados homosexulaes, acba su vida de depravación en el harén personal de la alcaldesa de Valencia. Si a la gran superioridad de índole ético y moral que estos hechos reportan, añadimos el hecho de que el AKEL, el Partido Comunista, ha ganado las elecciones y que Dimitris Christofias, el nombre ya tiene autoridad por si mismo, va a ser el presidente, tenemos como resultado que Chipre es, definitivamente, un lugar donde merece la pena vivir. Cantando, si es menester, YO SOY del AKEL.
Viva Chipre

martes, 26 de febrero de 2008

El Debate :¿Tocomocho o Estampita?

Es justamente ahí, en calificar el tipo de estafa, o mejor timo, que vívimos ayer los que tuvimos el valor, y las tragaderas, y nunca mejor empleada la expresión, de soportar esa especie de face to face de monólogos paralelos, trufados de acusaciones fuera de tono, que protagonizaron dos candidatos a diputados, que en el fondo es lo que son, elevados a la categoría de candidatos a la presidencia de gobierno, en unas elecciones que no son a la presidencia del gobierno, exactamente ahí donde esta el verdadero debate ¿fue un tocomocho? ¿fue una estampita?. Si una democracia formal, esencialmente formal, característicamente formal, es incapaz de respetar las formas y reglas de las que ella misma se ha dotado podemos afirmar con rotundidad aquello de "que poco me gusta como caza la perrilla". Y un mínimo respeto de las formas hubiera exigido que una fuerza de implantación en todo el Estado, con cerca de dos millones de electores, que se traducen en solo cinco diputados, tuviera presencia activa en ese proyecto de debate.
Pero las trampas son las que son, aquí solo tiene cabida un proyecto, el de la sacrosanta economía de mercado , por más que aquí se edulcore llamándola economía social de mercado. Evidentemente, aunque esto suene mal, quizás porque no se quiere escuchar bien, son las dos orillas del mismo río, si bien nunca estaremos , ni hemos estado jamás, por más teorías de extrañas pinzas que se hayan querido inventar, equidistantes de una orilla u otra. Sabemos muy bien cual es la orilla más cercana a nosotros, y sobre todo cual menos lesiva para los intereses de aquellos que aspiramos a representar. No somos equidistantes del PSOE y del Pp, ni mucho menos, pero decir que la socialdemocracia ha sido el arma con la que el capitalismo se ha defendido del empuje de la clase obrera no es ninguna barbaridad, es constatar un hecho objetivo. Pero es que además los partidos socialistas actuales, los que están en el poder, fundamentalmente los laboristas británicos, y los socialdemócratas alemanes, que, manda güevos!, han preferido apoyar un gobierno de la CDU, que apoyarse en los partidos a su izquierda, los socialistas actuales, repito ,están intentando reducir con terceras vías y otras zarandajas, importantes conquistas del estado de bienestar, dándose la paradoja de que somos nosotros, la izquierda transformadora y anticapitalista los que tenemos que defender el llamado capitalismo renano.
Y esas dos orillas son las que apreciamos ayer con nitidez en el esperpento que nos televisaron, no voy a entrar en las propuestas del señor Rajoy porque son archiconocidas y se resumen en un una: Mano dura, con la inmigración, con el terrorismo, con la inflación, con los jóvenes delincuentes, con los estudiantes, con los funcionarios y con quien sea menester. Faltaría más. Es la receta que le sirvió a Sarkozy para ganar holgadamente arañando los votos de Le Pen. Él lo tiene más fácil ya contiene a la extrema derecha en sus filas. La otra orilla, la del PSOE, recurrió con excesiva frecuencia a sustituir términos tradicionalmente queridos por el socialismo, como la Justicia y la Igualdad por unos muy queridos de púlpitos y confesionarios la caridad y la beneficencia. ¿Para cuando señor Rodríguez Zapatero dejamos lo de luchar por una sociedad más justa, más solidaria y más igualitaria?. Una sociedad en la que no sea necesario depender de limosnas para poder tener un hijo o alquilar un piso. ¿Es esa su política social? Con sus políticas, las de ahora y las del reinado de Felipe González, llevan gobernado más de veinte años en Andalucia y Extremadura, con una Reforma Estructural Agraria por abordar, eso sí Manuel Chaves condecoró a Cayetana Fitz-James Stuart, duquesa de Alba, como una andaluza ejemplar. Con su política conciliadora y de talante están ustedes consintiendo que la Sanidad, en la Comunidad de Madrid, pase de ser pública a manos privadas, y el argumento de que la Sanidad es una competencia transferida no sirve. Los españoles, todos los españoles, tenemos derecho a ser atendidos por la sanidad pública, tiene ustedes en sus manos el BOE para impedir, mediante ley, y tendría usted nuestros apoyo, no lo dude, el subterfugio de las fundaciones hospitalarias, que ha implantado nuestra Esperanza Aguirre, doña Cuaresma, para sus conocidos.
La única fuerza vencedora, aunque la censuraron su asistencia, en el esperpento de ayer fue Iu, y aquellos que, cautivos del voto del miedo, le nieguen su voto estando de acuerdo con su programa, están favoreciendo que el PSOE termine gobernando con Duran Lleida, individuo que asistió no ha mucho a un acto de la derecha ultracatólica catalana.
En la izquierda sólo hay un voto útil, y ese es el de Izquierda Unida.
Más claro el agua.

lunes, 25 de febrero de 2008

Bolche muestra su equipo: Avanti Livorno!

No se trata de una decisión tomada a la ligera, porque los árbitros nos hayan escamoteado seis puntos en los dos últimos partidos, sin que Jaime Lissavetzsky, ese traidor , vendido la radicalismo blaugrana, encarnado en la figura de José Luis Rodríguez Zapatero, haya movido un músculo. Es una decisión meditada, al calor de las características de la afición, los tifosi . Esta decisión de apoyar al Livorno como equipo de referencia de los bolcheviques de la sierra no palidece en absoluto el sentimiento, íntimo y personal de cada uno de los futuros miembros de la peña Livornista , que vamos a poner en marcha los Comunistas de las Tierras del Guadarrama, absolutamente al margen de cualquier tipo de organización política, esto lo digo no vaya a ser que se establezcan indeseadas relaciones, por otra parte inexistentes, entre el PCE o Iu y la futura peña.
Y porqué Livorno pequeña ciudad de la Toscana de poco más de 150.000 habitantes , patria chica de Amedeo Modigliani, y antiguo enclave, uno de ellos, de los Medici.
Porque fue precisamente en Livorno donde el 21 de enero de 1921 nació el Partito Comunista d'Italia inicialmente denominado sezione italiana della Terza Internazionale .









Eso y la combatividad innegable de la afición plenamente identificada con los símbolos de la tradición revolucionaria italiana, nos ha llevado a apoyar al Livorno.
Sobre todo teniendo en cuenta que la mayor parte de los forofos (tengo la duda de las Brigadas amarillas del Cádiz), son una manada de descerebrados fascistas merecedores de un Guantánamo cualquiera.

jueves, 21 de febrero de 2008

Meme estadístico

Me incluye el kabileño Rafa en la cadena de un meme con características estadísticas. Consiste en, a través de una utilidad del buscador Google, conocer el número de entradas en las que, dentro de la bitácora de cada uno, aparece una determinada palabra, cuanto más rara mejor. Como trás una imagen de persona amable y tranquila, más amante de los placeres en reposo que de aquellos que necesitan de la agitación y el alboroto, se esconde un perverso y malvado antimadridista militante, me ha mandado mal las instrucciones de uso de la utilidad. Desconoce este colchonero el hecho de que los merengues vikingos madridistas formamos una comunidad con lazos más fuertes que los que unen una familia bien avenida (especie escasa, pero parece ser que existente), y puesto en contacto con mi inigualable Freia de las Ventas del Espíritu Santo he podido realizar la tarea encomendada. Cuando un madridista pide ayuda todos los [madridistas] que están cercano deben correr con diligencia a prestarle ayuda. Algo parecido a lo que, en teoría, ocurre, cuando un antiguo legionario exclama: ¡A mi la Legión! y es que el madridismo , como el sacerdocio, imprime carácter.
La sentencia completa es :
palabra [la que queremos investigar] site:URL completa, en mi caso sería:
Para saber las entradas en las que aparece la palabra Lenin
Lenin site:http://acerbol.blogpost.com/
y encuentro que tengo 31 entradas en las que ha salido a relucir el padre de la URSS, que no son demasiadas teniendo en cuenta la admiración que siento por el personaje.
Pruebo por fin con:
Termodinámica 3 entradas , pocas teniendo en cuenta lo mucho que me gusta apoyarme en los dos primeros principios de la termodinámica para conseguir apoyo científico.
Miserable dos entradas, increíble teniendo en cuenta los cientos de millones que circulan por el mundo, el último censo de miserables que se hizo en España fue en Marzo de 2004 y salieron más de nueve millones. El 9 de marzo de 2008 se va a lanzar la segunda parte.
Inane dos entradas, perfectamente normal teniendo en cuenta que no soy Federico Jiménez Losantos, además en las dos entradas que aparece se hace referencia a la presuntuosa manera de intentar aparentar una vasta cultura que tiene este analfabeto funcional.
Solípedo cero entradas, normal se que se trata de una especie de animal y poco más. En principio yo creía que era clase de individuo que no necesita compañía para emborracharse.
Algoritmo cero entradas, indica que soy menos repipi de lo que parece.
Paso el meme y su disfrute a Júcaro , Felipe y Romenauer que si quieren lo harán y si no pasarán ampliamente.

miércoles, 20 de febrero de 2008

Democracia en Cuba

En diversos momentos, tanto en entradas propias como en comentarios a las de otros, he manifestado, no sé si de forma convincente, que, a mi juicio y aunque no porque sí, el sistema político que disfrutamos, o padecemos según se mire, no es un sistema democrático, si nos atenemos a la semántica y etimología de la palabra. Hasta el punto de que ni siquiera en la Atenas de Pericles (siglo V a.C.) cumplían con rigor con el término que ellos mismos habían acuñado. Se tiende, yo me excluyo, a identificar régimen democrático con un sistema respetuoso con una gran cantidad de libertades individuales, yo diría que en detrimento de libertades colectivas pero eso sería objeto de debate a parte. Los sistemas políticos occidentales se parecerían más a una República , independientemente de quien ostente formalmente la jefatura del estado, en la que, o bien los ciudadanos, todos los ciudadanos, no sólo el pueblo, y entraríamos a definir que es el pueblo, y eso también sería objeto de otro debate, eligen una aristocracia (parlamento) que a su vez elige a la persona que va a ejercer el poder ejecutivo siempre controlado por esa aristocracia, o bien esos ciudadanos electores eligen directamente el Poder ejecutivo y también eligen directamente a la aristocracia, que tiene como misión ejercer de contrapoder del Ejecutivo. En ambos casos el parlamento tiene la misión añadida de elaborar las leyes o validar, modificar o rechazar las que elabore o proponga el ejecutivo. Gran Bretaña, Suecia o España serían ejemplos de monarquías que utilizan el primer sistema, Alemania o Italia repúblicas tambíen del primer sistema, y Estados Unidos y Francia repúblicas presidencialistas del segundo tipo.
Llegados al punto en que cualquiera puede definir su régimen como democrático, con un una importante falta de rigor. En algún momento el régimen anterior se definió como una democracia orgánica, basada en la elección de los órganos intermedios en base a los grupos naturales de organización social, que para el régimen anterior eran la familia, el municipio y el sindicato, claro que, en la práctica estos órganos intermedios de poder no ejercían poder alguno quedando todo al arbitrio de El Caudillo. Pues llegados a este punto, repito, tambien los sistemas socialistas han tenido, y tienen en el caso de la República de Cuba, todo el derecho del mundo a definir su organización política como democrática. Y no está demás, en este punto, reiterar que estamos hablando del ejercicio del poder, no de las libertades de los ciudadanos. El que quiera abrir ese debate está en todo su derecho de hacerlo en su bitácora, pero para mí es, en estos momentos, un debate muy secundario. Y es que la libertad mientras para algunos sigue siendo el Facultas electiva mediorum servato ordine fines de los escolásticos medievales, para otros es el concepto de niñato pequeñoburgués, que no admite que nadie conduzca por él, en palabras de nuestro, en mi caso, nada querido ex-presidente. Pocas veces he oído entre los adalides de la defensa de las libertades hablar de la libertad de educación igual para todos, sanidad igual para todos, igualdad de oportunidades para todos, etc... Insisto es un debate que no me interesa sobre un concepto difuso y subjetivo. Ya le he dedicado demasiado tiempo. Una vez dejado claro que estoy hablando del ejercicio del poder, y de como llegar a ejercerlo, puedo afirmar, y afirmo, que calificar el régimen cubano como no democrático es un aserto, como poco, falso, cuando no torticero y mal intencionado. En España, en las elecciones que vamos a celebrar, se nos obliga a escoger entre unos candidatos que no conocemos, seleccionados por las cúpulas dirigentes de unas instituciones llamadas partidos políticos con un funcionamiento interno que dista mucho de ser claro y que a su vez elaboran un programa de actuación que, absolutamente, nadie está obligado a cumplir. Por contra en Cuba, puede presentarse como candidato a la Asamblea Popular cualquier ciudadano, si bien son las Asambleas de Barrio o Cuadra y la Central de Trabajadores de Cuba (CTC) las que han elaborado las listas del Voto Unido, proceso en el que los candidatos han tenido que entrar en contacto con cerca de millón y medio de electores. Es decir la participación popular, a través de los órganos de participación popular, de la elección de los candidatos ha sido decisiva.
Comprender el sistema político cubano presupone remontarse a la Primera Asamblea Legislativa celebrada el 10 de Abril de 1869, pocos meses después del inicio de la guerra contra la metrópoli española, y desde ahí al 1º de enero de 1959, en que triunfa la revolución de los barbudos de Sierra Maestra. Esos derechos, no pocas veces escamoteados, hallaron entonces el camino expedito. La consulta con las masas sentó precedentes, si bien, durante los primeros quince años la lucha por la supervivencia concentró los mayores esfuerzos antes las constantes agresiones del imperialismo gringo. Tras esa etapa pudo plantearse la institucionalización, para , en 1976, aprobarse la creación de los órganos de Poder Popular y la primera Constitución Socialista en cuyo preámbulo se dice:
Cuba, Estado Socialista de trabajadores, organizado por todos y para el bien de todos...
Estas son las premisas que han guiado al pueblo cubano, convocado al voto unido, a las urnas de unos treinta y nueve mil colegios activos en la isla.
Lo trascendental de este sistema, en cuanto a diferencia ética con el capitalismo recae en la elección del candidato, que no gasta un céntimo en propaganda, exponiendo únicamente su retrato y biografía. Ahora mismo estamos viendo el proceso de selección de los candidatos a la presidencia de los EEUU, las llamadas primarias, y en ellas el primer corte no lo producen los ciudadanos con su voto, sino el dinero que los candidatos poseen para hacer campaña, bien propio bien procedente de las grandes empresas o corporaciones, que con la lógica del sistema capitalista favorecera a aquellos que mejor vayan a proteger a sus intereses. Y sin ir a EEUU, en España, Iu tiene grandes problemas para conseguir financiación bancaria algo que no le ocurre a los demas. ¿Porqué será? La irrupción del dinero como algo fundamental en los procesos electorales de la sociedad capitalista anula cualquier intento ejemplarizante de los procesos electorales de esel sistema . Por otra parte Cuba ha planteado el Voto Unido no como un movimiento de falsa unanimidad, sino como el resultado de las propuestas de la comisiones de candidatura compuestas por las organizaciones sociales y de masas, presididas por la CTC. En definitiva, nacieron del pueblo.
Este proceso electoral ha tenido una especial significación en el contexto en el que se han celebrado, con el enemigo alerta intentando, por todos los medios, erosionar el consenso popular, y frente a estos intentos desestabilizadores ha respondido con los pilares de Independencia, Soberanía, Patria, Revolución y Socialismo, y no se han tratado de meras consignas sino un acto de conciencia y la prueba la ha constituido la posibilidad de votar por uno, por varios, por todos o por ninguno, según decisión personal. En ningún momento se han restringido las libertades cívicas de un pueblo con una altísima escolarización, con unos ochocientos mil licenciados universitarios y con sedes de estudios superiores en cada municipio, y con una cultura política muy superior a la de la mayoría de las sociedades occidentales avanzadas. Una cultura política capaz de poder escoger candidatos en virtud de méritos propios, no por las influencias derivadas de oligarquías partidarias, o de campañas de marketing obtenidas a golpe de talonario.
Esa es la democracia cubana, sin duda imperfecta, pero no la que desde los medidos de comunicación capitalistas o paracapitalistas nos quieren vender.

martes, 19 de febrero de 2008

Fidel anuncia su retirada


El máximo dirigente de la Revolución Cubana compañero Fidel Castro Ruz ha manifestado su deseo de no ser reelegido para ninguno de los cargos que venía ocupando hasta ahora. Sin duda se abre un importante proceso en la Revolución Cubana que deberá profundizar en la democracia socialista. La negativa experiencia de lo que significó la perestroika y glasnost que aplicó, sin orden ni concierto, Mijail S. Gorbachov, pesará , sin duda, en los nuevos dirigentes que elija la Asamblea Popular como ejemplo de lo que, en ningún caso, se debe hacer. Bien es cierto que, desde siempre, la Revolución Cubana ha intentado no ser mimética con los países del antiguo campo socialista, y los Comités de Defensa de la Revolución, CDR, como órganos de poder popular, han tenido siempre una gran importancia en la vigilancia revolucionaria, de hecho, los cederistas son en estos momentos la punta de lanza contra el burocratismo y la indisciplina social.
Con todo, hay que suponer que los gringos ayudados por la gusanera de Miami, redoblarán sus esfuerzos para acabar con los progresos de la Revolución Cubana. Para la administración USA, y en eso da igual que sea John McCain, Barak Obama o Hillary Clinton, la Revolución Cubana es un grano en su patio trasero que no deja de picar o escocer. A mi juicio, es una opinión y sólo eso, los futuros dirigentes deberán ser cuidadosos y separar con buen criterio el grano de la paja. Entre la disidencia, incluida la del exilio de Miami, habrá quien, de buena fe, discrepa honestamente de algunos aspectos del camino adoptado, que deberá ser irreversible hacia el socialismo, y con esta gente sería bueno contar, por más que en algunos momentos hayan sido aliados objetivos de la contrarrevolución. No cabe duda que una figura de la importancia de Fidel Castro ha marcado el propio desarrollo de la sociedad y del partido comunista, que deberá reforzar su papel de intelectual orgánico colectivo, tal y como lo definió el dirigente revolucionario italiano Gramsci. No está de más recordar que una de las aportaciones más importantes del leninismo, está en organizar el partido de forma que las discusiones internas sean la base de las propuestas que el propio partido debe presentar a la sociedad para que ésta, a través de sus órganos de poder popular las apruebe y asuma o las rechace. El mismo V.I. Lenin recomendaba dirimir las diferencias dentro del partido con tres armas fundamentales:" discutir, discutir y discutir". Desgraciadamente, tanto las circustancias históricas, la II guerra mundial en el caso de la URSS, la guerra fría y el acoso y bloqueo de EEUU en el caso de Cuba, junto con la innegable talla de algunos dirigentes, ha producido negativas distorsiones, al asumir el principal dirigente, Stalin, Mao, Fidel, Tito, etc..., todas las funciones que debería desempeñar el conjunto del partido y la sociedad. Esta distorsión, muy grave en algunos casos, produce, con la desaparición del líder, fenómenos que deberían estar absolutamente alejados de la práctica leninista , así a la desaparición de Stalin, sucedió un curioso proceso llamado de desestalinización, que pilotado por Nikita Kruschev, no resolvió ninguno de los problemas que había generado el personalismo del georgiano y acabó fagocitando al propio dirigente soviético. La desaparición de Mao, agudizó el batiburrillo ideológico que el mismo había contribuido a crear, y es que mezclar a Confucio con K. Marx, no puede dar buen resultado, de la lucha entre la banda de los cuatro , partidaria de los aspectos más sectarios de lo que dió en llamarse la Revolución Cultural Proletaria, con el pragmatismo de Deng Xiaoping y los suyos, ha nacido este engendro que sigue conservando el nombre de República Popular China, y que combina lo menos atractivo del socialismo, la restricción de libertades individuales, con lo más odioso del capitalismo salvaje, las mayores desigualdades posibles. Echar un vistazo a los balcanes, es suficente para comprender lo que ha significado la desparición de Tito. Sin embargo la retirada voluntaria de Fidel, en plena posesión de sus facultades mentales, aunque con un evidente deterioro físico, es novedosa y , a mi juicio, positiva al eliminar el riesgo de innecesarios bandazos. En cualquier caso y como siempre:
¡Patria o Muerte!
¡Hasta la Victoria siempre!
¡VENCEREMOS!

jueves, 14 de febrero de 2008

Debatiendo sobre el debate

Si tenemos en cuenta el hecho, incontrovertible, de que las campañas y precampañas electorales tienden a parecerse de manera exponencial a un mercado persa, con estupendas ofertas que dejan a Carrefour minimizado, y a DIA a la altura del betún, y en lugar de hablar de política con mayúsculas, se hace politiquilla de alpargata, con aquello de:
-Yo daré 400 € a todos los contribuyentes.
-Pues yo rebajaré los impuestos y crearé 1.800.000 puestos de trabajo
-Pues yo crearé 2.000.000 y además serán para mujeres.
-Pues yo...
-Pues yo...
...
...
Terminando al unísono, con voz clara y potente:
-¡Y dos huevos duros!
Pues bien, teniendo en cuenta este lamentable espectáculo, el único debate medianamente serio que está habiendo, consiste, precisamente, en saber si va a haber un debate en televisión, y que condiciones debe tener. Yo personalmente, o mejor, Nos, la cátedra, no vamos a entrar en las condiciones que debe presentar el debate de marras, pero sí debemos entrar, queridísimos hermanos en la devoción democrática, en la esencia misma de la existencia de la posibilidad del debate en cuestión. Porque, dolorosamente tenemos que afirmar, que sólo la posibilidad de que pueda celebrarse, es ya una prueba contundente de que aquello de que "la soberanía popular reside en el parlamento", o "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" es pura demagogia verbal, si bien la graciosa tonteria de "la democracia es el peor de los sistemas, si exceptuamos todos los demás" puede tener para Nos, la cátedra, alguna utilidad si partimos de la base de que el sistema de representación parlamentaria dista mucho de ser estrictamente democrático. Si acaso es un sistema en el que los ciudadanos eligen quien va a ejercer el poder en su nombre, y pueden tener la posibilidad, al menos en teoría, de no renovarles la confianza en ulteriores comicios. Este sistema se acercaría, solo se acercaría, a la democracia si todos los candidatos tuvieran, de salida, las mismas oportunidades y medios materiales y financieros, y la mera posibilidad de que exista un debate con sólo dos de los candidatos a la investidura presidencial resta características democráticas a la consulta. Pero es que además el sistema parlamentario español no es, en absoluto representativo, de lo que los españoles piensan, ya que nació, en la elecciones 15-J-77, fuertemente condicionado para que los comunistas fueran penalizados, así lo reconoció, recientemente, uno de los autores de aquella ley electoral, que sigue vigente pese a ser preconstitucional, Miguel Rodríguez Herrero de Miñón, en una tertulia en la que participa junto a Santiago Carrillo, dentro del programa La Ventana que presenta Gemma Nierga en la cadena SER. Los argumentos de índole practicista :" Hombre, es que son los dos únicos con posibilidades...","Hombre, es que un debate con muchos sería ingobernable...", "Hombre, hay que ser prácticos..." y otros parecidos Nos parecen falacias que intentan lavar la auténtica cara del sistema: Aquí solo cortan el bacalao los que no pongan en cuestión la economía de "mercao". Y entiéndasenos bien, no consideramos al mismo nivel al Pp y al PSOE, ni Julio Anguita lo consideró así jamás, por más que personajes como José Bono, Rodríguez Ibarra o Francisco Vázquez, pongan mucho interés en que así sea. Y a tenor de lo acontecido en la pasada legislatura estaremos más cómodos con Jose Luis Rodríguez Zapatero, que ha acometido medidas sociales de indudable carácter progresista, aunque le tiemble el pulso cada vez que topa con la Iglesia, que con Mariano Rajoy, que antes de empezar a gobernar ya amenaza con la porra y el garrote a inmigrantes, homosexuales, abortistas y como coja (creo que hemos puesto bien la jota) carrerilla a todos los grupos de riesgo, las tres pes: putas, parientes y pobres. Pero ni el uno, ni el otro, ni el Pp ni el PSOE, ponen en cuestión la estructura económica del sistema. No es que en Iu, en Nuestra docta opinión , tengan un programa de quitarse el sombrero, pero los cambios de hondo calado, como la decidida apuesta por la República, nada de republicanismo cívico y otras milongas, abren el paso a cambios más importantes y trascendentes. Por tanto quitarse a Iu de en medio, es algo en lo que coinciden tanto el Pp como el PSOE. ¿O es que el PSOE ha hecho algo por modificar la ley electoral a pesar de los requerimientos de Gaspar Llamazares ? Nada. Y no ha hecho nada porque le beneficia, cualquier reforma de la ley electoral nunca perjudicará a los partidos nacionalistas de las comunidades autónomas, por mucho que nos intenten vender esa burra vieja, sino a los grandes partidos nacionales, ahora se da cuenta Rosa Díaz, viendo que las posibilidades de su UPyD se esfuman, pide a grandes voces la Reforma de la ley electoral, nunca la pidió estando en el PSOE, le parecía estupenda para la estabilidad del sistema. Al menos estas carencias básicas del sistema parlamentario Nos sirven de argumento para cuando, en fechas próximas, se celebren elecciones a la Asamblea Popular Cubana. Y si en ellas es imposible, aunque es mentira que todos los candidatos sean miembros del Partido Comunista Cubano, que sea elegido un presidente contrario a los principios del socialismo, en España es imposible que lo sea uno contrario a los principios de la economía de mercado. Si aquel sistema no es democrático éste tampoco. Y si en este hay más libertad, en aquel hay más igualdad. Y si para que ella libertad tiene que haber desigualdad, nunca Nos han acabado de explicar porqué, Nos escoge (¿o es con jota ?, ¡Qué cruz!) la igualdad porque solo hombres iguales pueden ser igualmente libres, y cuidado con esto porque cuando hablamos desde la cátedra somos infalibles. Y tampoco Nos extraña , para aquellos que desconfían del carácter democrático de los comunistas, que nuestro bienamado V. I. Lenin, se pasara por el arco del triunfo las elecciones a la Asamblea Legislativa en 1917, celebradas, muy probablemente, en condiciones aún menos democráticas que estas. O que en octubre de 1934 los mineros asturianos pusieran en cuestión los resultados de 1933, resultados en los que los confesionarios tuvieron mucho que ver.
Con todo lo expuesto ¿participaremos en el proceso electoral? Indudablemente como elector y participaremos activamente en la campaña para obtener votos para Iu, por razones ya expuestas. Además, y a pesar de todas las trabas impuestas, el oir la voz de la izquierda transformadora tanto en la campaña como en el parlamento es muy importante, y si además su concurso es imprescindible para conformar una mayoría de gobierno mejor todavía. Y ejerceremos nuestro voto sabiendo que vale la quinta parte que uno del Pp en Soria, ¡Olé democracia! Que los comunistas no creamos que el Parlamento sea la mayor instancia democrática, no quiere decir que renunciemos a utilizarla.
Por último, un cariñoso tirón de orejas, acompañado de pellizco de monja y capón de jesuita para todos aquellos, algunos muy queridos para este cascarrabias, que manifiestan su deseo de que Iu obtenga excelentes resultados electorales y al tiempo anuncian que van a votar PSOE. ¿Piensan acaso que Nos va a llamar a miriadas de arcángeles d'Hontianos que van a rellenar las urnas o modificar los restos? Nos, advertimos que los buenos resultados de Iu estarán en funcion de los votos que obtenga, Perogrullo dixit, y eso será imposible votando a otros.

miércoles, 13 de febrero de 2008

Emotivo acto en Alpedrete

El pasado domingo, 10 de febrero, celebramos, en el centro cultural de Alpedrete, un emotivo acto en homenaje a Guillermo Elvira, fundador de la JSU (resultado de la fusión de las Juventudes Socialistas y Comunistas) e 1936. En el acto estuvo también presente Carmen Rodríguez, fundadora asímismo de la JSU, aunque en este caso en Madrid, no en Alpedrete. Abrió el acto Fernando Jiménez Briz, concejal en el ayuntamiento de Alpedrete del grupo municipal Iu-Los Verdes(convocante oficial del acto), que glosó la trayectoria combatiente de Guillermo, tanto en la guerra como después, destacando el hecho de que cuando se produce, en 1977, la legalización el PCE en Alpedrete cuenta con 40 militantes. Como hemos llegado a la situación actual sería motivo para otro post. Destacó tambien Fernando que durante el periodo en que Alpedrete fue gobernado por el Frente Popular, y a pesar de que el frente de guerra estaba a escasos kilómetros, no se produjo ni un solo incidente que pusiera en peligro la vida de aquellos que eran manifiestamente simpatizantes de los rebeldes. Como dato, las imagenes religiosas de la iglesia parroquial fueron guardadas y protegidas, y aquello fue responsabilidad directa del propio Guillermo. Lo cual no le libró, una vez terminada la guerra de ser condenado a muerte por un delito de rebelión militar y ataque a la iglesia católica, muerte de la que se libró por ser menor de edad. Intervino a continuación Ricardo Terrón, concejal del ayuntamiento de Collado-Villalba por Iu, y dirigente de la Juventud Comunista, que destacó la importancia de la Juventud, tanto la que tuvo la JSU en su día, como la que debe tener su heredera, la Juventud Comunista, hoy en día. También intervinieron Javier Ruiz, responsable de memoria histórica del PCE y Javier Moreno , presidente del foro de la memoria. Carmen tuvo una intervención llena de emociones y recuerdos para los muchos que se quedaron por el camino y no han podido ver como de nuevo la bandera de la república, por la que arriesgaron la vida, presidía un acto. Guillermo cerró el acto agradeciendo que le ofrecieran un homenaje y le dieran una placa por haber cumplido con su obligación. Se cerró el acto con el canto de la Joven Guardia tradicional himno de las Juventudes Comunistas.

Apoyaron el acto, convocado por el grupo municipal de Iu-Los Verdes, las asambleas de Iu, de Alpedrete y Moralzarzal, PCE, UJCE, PCE(m-l), JCE(m-l), el Foro Social de la Sierra, la Plataforma de ciudadanos por la República, MP3, Sputnik y los cuatro caños. Al acto asistieron más de un centenar de personas, todo un éxito para una localidad como Alpedrete, a pesar de los boicots de toda índole del ayuntamiento de Alpedrete, que no nos confirmó la disponibilidad del salón de actos hasta un par de días antes de celebrarse. Con más tiempo, con seguridad hubiera venido mas gente
sobre todo de otras localidades de la sierra donde Guillermo también es muy conocido. Tuvo la poca vergüenza la corporación municipal de cobrarnos 350 € por uso del salón de actos, gasto que fue sufragado, en su totalidad por los asistentes al acto y las organizaciones que convocaban y apoyaban. ¡Que diferencia con el que fué alcalde franquista, Vicente Guillén Zamorano, al que le han dedicado una céntrica plaza. Esperemos que la ley de memoria histórica obligue a retirarla. Resumiendo, pasamos una mañana entrañable homenajeando a nuestros veteranos. ¿Porque a los vencedores nadie, que no sea la extrema derecha cerril, les homenajea? ¿Tendrán algo de que avergonzarse?. Nuestros veteranos, desde luego no. Por eso les molesta remover el pasado.



martes, 12 de febrero de 2008

De Democracia a Demagogia

El bueno, en cuanto a su calificación intelectual, de Aristóteles definió la democracia, δημοκρατία, como el gobierno del pueblo, δημος (pueblo) κρατω (gobierno o poder) calificándola de forma gobierno justa, su corrupción como forma de gobierno injusta, sería la demagogia a la que podríamos definir como gobierno que tiende a satisfacer los bajos deseos del pueblo. Quedarían por fijar criterios claros sobre quien compone el pueblo, y quien fija si un deseo puede considerarse bajo o elevado. Ha llovido mucho desde entonces y aunque el sentido inicial de la democracia sigue siendo aproximadamente el mismo, su aplicación, históricamente ha dejado bastante que desear. Tomemos por ejemplo los EEUU, en 1863 ,Abraham Lincoln, antes de la batalla de Gettysburg, define el sistema político norteamericano como "the government of the people, by the people, for the people". Y sin embargo estamos hablando de un sistema esencialmente monárquico, en el sentido aristótelico de gobierno de uno solo, aunque electivo, diferente por tanto de las monarquías tradicionales de carácter hereditario. En Europa, y como consecuencia de la Revolución Francesa,que entrega el poder político a una clase, la burguesía, que ya había obtenido el económico por el maquinismo y la Revolución Industrial, se ha consolidado una forma de estado basada en el parlamentarismo, es decir en la elección de unos ciudadanos que además de tener como misión la elaboración de las leyes que han de administrar la sociedad, tienen la capacidad de elegir quien va a ejecutar su cumplimiento, de ahí su denominación de poder ejecutivo. En algunas Constituciones, la española por ejemplo, se afirma que es ahí, en el parlamento, donde reside la soberanía del pueblo. Lo cual no quiere decir, ni mucho menos, que sea el pueblo, aún sin entrar a definir que es el pueblo, el que tenga el poder real. Tanto el modelo americano, como el europeo, tienen el calificativo de democráticos de forma casi unánime, sin cumplir las condiciones que acuñaron el término en la Atenas del siglo V a.c., y no esta demás recordar que para los atenienses el demos lo componían demiurgos y geomoros (artesanos y agricultores) en oposición a los eupátridas, la nobleza. Por tanto hablar de democracia como el poder de los obreros y campesinos no es, al menos en sentido histórico, ninguna barbaridad. Y como no conviene decir verdades a medias porque antes se coje a un mentiroso que a un cojo, tambien hay que decir que la democracia ateniense excluía expresamente a metecos, ilotas y mujeres. Los extranjeros, siguen siendo excluídos, en la actualidad, en la mayor parte de las sociedades occidentales como electores y elegibles, los esclavos suponemos que no existen, o al menos tienen derecho al sufragio y las mujeres han tardado lo suyo en acceder al derecho al sufragio, y despues de una lucha dura y tenaz. Y si seguimos poniendo las cosas en su sitio, tenemos que afirmar con rotundidad que podemos poner en cuestión el carácter más o menos democrático de los sistemas occidentales a este o aquel lado del Atlántico, pero lo que no cuestionamos, yo al menos no lo hago, es que se trata de sistemas en los que los individuos gozamos de unas libertades importantes, sobre todo en lo que se refiere a reunión, expresión, manifestación y respeto a los derechos humanos, por más que lugares como Guantánamo sean un baldón, que es imprescindible eliminar cuanto antes.
Habrá quien se pregunte, de los que me lean, el porqué de este inicio, entre cursi y repipi, por más que algunas de las cosas que he escrito, están, sin ir más lejos en Wikipedia. Esencialmente las razones son dos:
La primera, la más obvia, es que estamos en periodo electoral, y si bien es verdad que en este sistema parlamentario siempre estamos en periodo electoral, no es menos cierto que estas elecciones parecen revestir una especial importancia puesto que van a dar lugar a un nuevo ejecutivo, bien del mismo signo que el actual bien de signo contrario. Y conviene que nadie vaya a votar engañado pensando que del resultado pueden derivarse grandes transformaciones sociales, el sistema está lo suficientemente defendido para que ni siquiera un triunfo incontestable de Iu podría poner en peligro la esencia de la economía de mercado, del sistema capitalista en definitiva. Sin embargo no podemos dejar de lado la extraordinaria importancia que tendría un buen resultado de Iu, más allá de obtener o no grupo parlamentario, que la tiene y para ello hay que obtener un 5% de los votos y al menos cinco diputados, y si se pudiera obtener al margen de ICV mejor todavía, un buen resultado de Iu supondría comenzar a dinamizar sectores y movimientos sociales que pongan en cuestión la esencia capitalista de este sistema. Votar a Iu, es el único voto útil de la Izquierda que no se conforma con ir reformando poco el sistema, que quiere superarlo, respetando, como no, a todos aquellos que opten por un voto posibilista ,que no útil.
La segunda razón que justifica la introducción es un tanto personal. Tengo dos amables participantes en mi bitácora Dardo y Spook, que desde posiciones distintas, incluso antagónicas, ponen en duda mis ideas a cerca de la democracia. El primero insiste en repetirme, una y otra vez, que Lenin no respetó los resultados de la Asamblea Constituyente que dierón la mayoría de la cámara a los socialistas revolucionarios (eseristas) de Kerenski, los cuales con la anuencia y colaboración de los mencheviques pactan con la burguesía partidaria de continuar la guerra. Al mismo tiempo, los soldados, obreros y campesinos, es decir los demiurgos y geomoros del momento, habían constituido sus propios órganos de poder, los soviets, en los que inicialmente participan los propios eseristas y mencheviques obteniendo mayoría en algunos soviets importantes, pero retirándose al exigir los partidos burgueses, fundamentalmente los kadetes, su disolución. Se produce, pues, lo que Lenin, en las Tesis de Abril define como dualidad de poderes. Cual es el poder demócratico y cual no lo dejo a la perspicacia del propio Dardo, pero la toma del poder por los soviets, no por ninguna élite, sino por los trabajadores mismos, junto a campesinos y soldados fue radicalmente democrática.
Spook, por otra parte, pregunta de forma continuada cual es mi modelo democrático perfecto, puesto que no creo que el sistema parlamentario sea el mejor. Y tengo que empezar diciendo que perfecto no hay nada salvo la desparición misma del estado, que solo será posible cuando se produzca la desaparición de las clases sociales en el mundo, y eso, hoy por hoy, es política ficción cuando no mesianismo. Tenemos entonces que irnos conformando con sistemas que vayan avanzando en esa dirección. Y desde luego va más en la dirección adecuada Cuba, con todos sus defectos que son muchos, que los Estados Unidos. Es obvio que los países de lo que llamábamos el socialismo real (URSS incluida)tenían un importante deficit de libertades que, entre otras cosas, dieron lugar a una excesiva burocratización del sistema y a la generación de élites poco respetuosas con los objetivos del socialismo, élites, por otra parte, que aparecen ahora gobernando vestidos de demócratas en muchos casos. A esto no es ajeno el proceso que llevó a la guerra fría y la enloquecedora carrera de armamentos, que no inició la URSS, por más que se quiera torcer la historia, el miedo a lo que las potencias aliadas llamaban el ejército occidental de la URSS, y que no eran otros que los fortísimos partidos comunistas occidentales PCI y PCF, fundamentalmente, fue lo que llevó a occidente a iniciar una agresiva política antisoviética.Sin ella, Francia e Italia, primero y el resto de Europa despues hubieran ido entrando en la senda del socialismo sin que la URSS hubiera movido un dedo. Fue necesaria la creación del peligro rojo de la amenaza soviética, para estimular lo peor que las sociedades tienen dentro de sí el patrioterismo. Por otra parte nunca sabremos como habría evolucionado el régimen soviético, en la cuestión de las libertades, sino se hubiera visto agredido en 1921 por potencias extranjeras. Quizás no se hubiera visto forzado a fortalecer los mecanismos de represión contra el enemigo interior colaboracionista con la agresión externa. Pero ¡ojo! cuando Lenin contesta al enviado del PSOE, Fernando de los Ríos, el célebre Libertad ¿para qué? sabía muy bien lo que estaba contestando y quizás habría que continuar:
Libertad ¿para que los propietarios vuelvan a ocupar sus tierras? Nunca
¿Para que los obreros devuelvan las fábricas? Nunca,
¿Para que los aristócratas sigan gozando de privilegios? Nunca.
Salud, República y Socialismo.

lunes, 11 de febrero de 2008

Ayer hizo un año

Pues sí, ayer hizo un año que me lancé a este mundillo de las bitácoras con una entrada que, que casualidad, sigue estando de actualidad.
No es mal momento para hacer un pequeño balance. En lo positivo, con mucha diferencia está el haber conocido gente muy, pero que muy, interesante, y a algunos incluso en persona. Deberíamos pensar en repetir una pequeña reunión, pero podríamos dejarlo para después que Gaspar Llamazares sea investido presidente, que no se enfaden mis amigos socialeros, aunque saquemos mayoría absoluta, los últimos sondeos nos lo ponen muy difícil, dejaremos alguna subsecretaría, incluso algún ministerio, para socialistas, que no sea el ministerio para la difusión del Ateísmo Científico, que está reservado para mí, aunque hay una secretaría de estado para maripuchi la de Relaciones con la Santa Sede. De los discrepantes con mi forma de pensar tengo que destacar a dardo que está empeñado en salvarme y llevarme por el camino de la democracia parlamentaria, que evidentemente no es el mío. De los demás amigotes prefiero no decir nada, no vaya a ser que se me acaben mosqueando.
Por lo demás he estado revisando mis entradas ,158 sin contar esta, y hay de todo, alguna cosilla que incluso a mi me ha gustado, bastante cosas del montón aunque con ínfulas más que pretenciosas, alguna divertida, y tambien algunas, pocas, afortunadamente, francamente, o será realmente, pesadas, aburridas y con solo algún interés para mi. En este repaso he podido comprobar lo que me preocupa, y sobre todo cuales son mis fobias y miedos:
Miedo, tengo miedo a la Iglesia y al fascismo, y no puedo evitar considerarlos dos patas de la misma mesa, por más que soy consciente de que la mayoría de los creyentes no son, ni por asomo fascistas. La postura de la jerarquía no ayuda mucho a desterrar mis miedos.
Miedo, tengo miedo al PSOE, a que continue sin dar el salto cualitativo necesario para avanzar hacia el socialismo, el socialismo de verdad. Una mayoría absoluta del PSOE, sería una tragedia para la izquierda, como lo fue el negrísimo periodo de Felipe González. Su vuelta a la arena política no deja de desasosegarme.
Miedo, tengo miedo a que el Pp vuelva al gobierno, aunque está implícito en el primer miedo, no han conseguido convencerme de que forman una derecha democrática, son los herederos políticos del franquismo y se comportan como tales.
Miedo, tengo miedo a que Iu se difumine en algo irreconocible, alejado de aquello para lo que fue fundada, convertida en una especie de Pepito Grillo del PSOE. Fue muy dolorosa la traición de Nueva Izquierda y Diego López Garrido, para andar ahora jugando con tonterías. En ese sentido las alusiones a un cierto republicanismo cívico que ante la imposibilidad de avanzar más y más deprisa, vendría a sustuir de una forma táctica y coyuntural, al programa de una organización socialista, revolucionaria y republicana como es Iu, me hacen asustarme. Tragar, como en su día tragó el PCE, con banderas e himnos ajenos a nuestra tradición republicana, significaría asumir de facto que el marco único en el que nos podemos desenvolver es el de la democracia parlamentaria. Soy el primero en reconocer que a dia de hoy no se dan, ni de lejos, las condiciones para asaltar ningún palacio, ni el de Invierno de Petrogrado, ni el de la Zarzuela en Madrid, pero de ahí a pensar que las transformaciones sociales van a venir de la mano de mayorias parlamentarias hay un trecho. El mismo trecho que separa las organizaciones revolucionarias de la izquierda socialdemócrata, oportunista y posibilista, incapaz, por esencia, de avanzar en el cambio radical de estructuras que hagan posible el salto al socialismo, entendido como el paso de los medios de producción a manos colectivas.
Y fobias, tengo fobia a Rouco Varela, y en general a clérigomadontes y sotanosaurios, a Martínez- Pujalte y Ángel Acebes , y a los chulos prepotentes en general, a Jiménez Losantos, César Vidal, Cristina López Schilling, Isabel San Sebastián, Miguel Ángel Rodríguez, Curry Valenzuela, y a todos aquellos que consiguen sacar de dentro de mí lo peor de mis sentimientos, a Jose Blanco , y a todos los torpes que van de listos, a José Bono, Francisco Vázquez, y a todos aquellos que se atreven a llamarse socialistas sin comulgar con una sola de sus ideas, y hay más gente pero en la actualidad no conviene que los miente (de mentar, no de mentir)
Espero estar otro año dándoos el cognazo

viernes, 8 de febrero de 2008

Consideraciones a la entrada anterior

Pecando un poco de vanidad voy a reproducir integramente una respuesta que he dado en la entrada anterior terciando en una polémica, creo que puede aclarar bastante el porque la Conferencia Episcopal no tiene derecho a decir lo que ha dicho:
El hecho de que Dardo y Spook hayan tomado mi humilde bitácora como terreno para sus ya tradicionales trifulcas, es para mí motivo de orgullo y satisfacción, muletilla que suele repetir algún que otro panoli al felicitar las pascuas. Bienvenidos sean ambos. Como es lógico estoy más cerca de las posiciones de Spook, de manera que voy a intentar aclarar al kerigmático bitacorero algunas de las cuestiones que plantea.Mi entrada no rezuma anticlericalismo, es abiertamente anticlerical, y por matizar algo radicalmente antiepiscopal.No entro en la discusión sobre si la filosofía es incompatible o no con la religión, desde luego parten de principios distintos, aunque no tienen por que ser contrapuestos, puesto que la religión parte de una revelación o proclamación divina:
El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha consagrado por la unción. Él me envió a llevar la Buena Noticia a los pobres, a anunciar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos, a dar la libertad a los oprimidos y proclamar un año de gracia del Señor.
Este es el kerygma con el que Jesús el Galileo, se proclama mesias sin más aportaciones de índole filosófico que su palabra, y esto, en principio, tiene poco, o nada, que ver con la busqueda del saber inherente a la filosofía. Sin embargo, a lo largo de la historia ha habido multitud de filósofos que se han considerado a si mismos, con todo su derecho, como filósofos cristianos, y de otros credos también los habrá habido digo yo, que han buscado, a mi juicio infructuosamente, conciliar el saber filosófico con el saber revelado, kerigmático. Lo que si estoy en condiciones de afirmar, y afirmo con rotundidad, es que lo que es incompatible con la religión es la Ciencia. Todo el desarrollo científico de la humanidad ha ido desmontando, sistemáticamente, muchos hechos en principio atribuibles a una entidad superior, y el desarrollo futuro desmontará aún más. A día de hoy, a la luz del conocimiento que la Ciencia nos aporta, dios, entendiéndole como una entidad superior creadora del universo, no solo no es necesario para explicar el principio y desarrollo del universo todo, es que ademas es contradictorio, o mejor, es imposible. Las leyes de conservación de la materia y la energía, son taxativas , no pueden crearse ni destruirse solo transformarse, si acaso puede conseguirse liberar la energía de la materia, E=mc2, donde c es la velocidad de la luz(única magnitud constante del universo como demuestra la teoría de la relatividad de Albert Einstein)y entonces la ley de conservación podría mas propiamente enunciarse como:
La cantidad de materia-energía del universo es constante.
Por otra parte los datos que la exploración del universo van aportando, mediante sondas y telescopios de gran resolución, que permiten ver estrellas a miles de millones de años-luz, o lo que es lo mismo tal y como era el universo hace miles de millones de años, apoyan la teoría cada vez más aceptada por la comunidad científica, de que el universo nació de una gran explosión, big bang, con la que nacieron nuestras tres dimensiones espaciales, en las direcciones en las que el universo se expande y una cuarta, el tiempo, que relaciona secuencialmente los sucesos que acontecen en las otras tres. Para que quede bien claro, el tiempo nace con esa gran explosión, plantearse el término "antes" científicamente no tiene ningún sentido. Por poner un ejemplo, nosotros en algún momento de nuestro desarrollo como ser humano, no sé si a los seis meses, o al año, o cuando sea, creamos nuestro propio universo relativo empezamos a saber donde estamos, que tenemos delante y que tenemos detras, lo que hay arriba y lo que hay abajo, quien tenemos a nuestra derecha y quien a nuestra izquierda, y que echar los gases es un suceso que ocurre después de haber comido. Plantearse donde estabamos y que haciamos cuatro años antes de haber nacido no tiene ningún sentido ,ni estabamos ni eramos, plantearse lo que era el universo antes de su creación igualmente carece de importancia científica. Otra cuestión, muy respetable, es la confortabilidad emocional de cada cual.Hay gente, que puede ser muy respetable, muy válida, muy inteligente, o todo lo contrario, para la que el hecho de no trascender, de no perpetuarse de alguna forma es una idea insoportable que restaría de sentido a toda su vida. Para ellos es imprescindible una visión del universo, una cosmovisión gustan de decir, y a mi es un término que me agrada, en la que la vida que vivimos tiene que ser sólo una etapa de tránsito hacia un estadío superior, y para esa cosmovisión es necesaria la existencia de un ser superior, que haya creado o diseñado el universo mundo y junto al que compartir la eternidad. Una personalidad de la talla intelectual de Santo Tomás de Aquino, que desarrolló con extraordinaria brillantez el pensamiento de Aristóteles haciéndolo servir de base al desarrollo filosófico del cristianismo en la Edad Media, fue uno de los primeros filósofos cristianos de los que hablaba antes, elaboró unos razonamientos, vías tomistas las llamamos, que supuestamente demuestran la existencia de dios, y que, excepto una que tiene un cierto recuerdo a los arquetipos de Platón, repiten el mismo hilo argumental de que todo es causa de algo o procede de algo, por tanto tiene que haber una primera causa o primer motor. El esfuerzo es bueno aunque vano a luz de los incontestables hechos que nos muestra hoy la Ciencia.Pero en cualquier caso, la Ciencia al avanzar tumba también verdades que parecían inalterables, creo haber utilizado este ejemplo en alguna ocasión, pero no me importa repetirlo porque me parece ilustrativo:Uno de los primeros modelos atómicos, el de Rutherford repetía un esquema planetario con el núcleo del átomo compuesto por protones y neutrones y los electrones girando a su alrededor como si fueran planetas. El modelo parecía correcto hasta que alguien cayó en la cuenta de que las leyes de Maxwell determinaban que como las cargas eléctricas en movimiento crean un campo magnético, los electrones debían caer necesariamente en el núcleo. Sin embargo, posteriormente Bohr en sus postulados, y un tanto porque sí,aunque en realidad es porque los resultados experimentales así lo aseguran, afirma como axioma que en el microcosmos de las partículas elementales hay determinadas leyes de la física clásica que no tienen validez y por tanto el modelo de Rutherford podría ser válido, si bien el presenta un modelo con algunas diferencias. Quiere esto decir que si mañana alguien consigue demostrar que la velocidad de la luz no es la única constante del universo independiente del observador y que en determinadas consecuencias no se cumple el principio de conservación de la materia-energía, podríamos llegar a la conclusión de que es posible la existencia de dios e incluso que es imprescindible, pero mucho me temo que la Ciencia no avanza en ese sentido, más bien en el contrario.Pero es un derecho, de Dardo y de todo el mundo, tener fe en lo que uno quiera, y yo soy el primero en respetarlo, pero no es ningún derecho querer que el ordenamiento jurídico esté impregnado por esa fe, que para el es un valor positivo, y para mí, y para muchos como yo, encierra valores éticos no ya neutros, sino directamente negativos y tendentes a crear un hombre sumiso y servil a una autoridad calificada, ni más ni menos, que como omnipotente. Por eso los obispos están en su derecho de pedir a sus fieles que no se divorcien, o que no aborten, pero no tienen ningun derecho, NINGUNO, a exigir que no lo puedan hacer los que no tienen sus creencias.Y por eso es necesaria una asignatura como la Educación para la Ciudadanía, para que los hijos de los católicos, con los padres ya va a ser difícil, aprendan a vivir en tolerancia, a respetar, por ejemplo, modelos de familia radicalmente diferentes del suyo.Porque por encima del derecho de los padres a escoger la educación de los hijos está el derecho de los hijos a recibir del conjunto de la sociedad una educación completa.Esta es la esencia del problema, Dardo, la superioridad moral que ustedes, kerigmáticamente, creen tener sobre nosotros, y que sinceramente, es falsa.

jueves, 7 de febrero de 2008

Uno se explica algunas cosas

Durante mucho tiempo me he preguntado como ha sido posible que cada vez que en nuestro bendito país ha habido una convulsión política, por leve que haya sido, las masas, las turbas, la canalla, póngase el epíteto más del gusto de cada cual, han actuado en diversos lugares, aunque nunca los mismos, contra los intereses inmobiliarios de la Iglesia Católica, cuando no contra los propios miembros del clero. En nuestra última guerra civil, al producirse el movimiento sedicioso de los militares traidores, al mismo tiempo que se asaltaban cuarteles y dependencias militares para obtener armas se producían, en algunos lugares, insisto, quemas de iglesias, fusilamiento de imágenes de Crsito crucificado y escarnio de imágenes de la Virgen, madre de Dios. Incluso se dice, no se hasta que punto es verdad, que en el cerro de los Ángeles, en Madrid, llegó a fusilarse el mismísimo corazón de Jesús.¿Porqué tanto odio? ¿De dónde viene? ¿Qué lo produce?.Inquisitivo como es un servidor, he pedido, innumerables veces, a veteranos camarados que presenciaron los hechos, una explicación. Sin excepción todos ellos han afirmado siempre con rotundidad que ni los partidos y organizaciones pertenecientes al Frente Popular, ni los sindicatos, CNT incluida, tuvieron nunca nada que ver, es más intentaron por todos los medios que no se produjeran. Mi perplejidad aumentaba por el hecho de que en mi miltancia política, de continuo manteníamos estrechos lazos con grupos de cristianos, e incluso con sacerdotes con un fuerte compromiso antifascista. Es cierto que la historia, la de verdad no la que manipulaban en la Escuela, nos enseña que la Iglesia Católica en España, en otros lugares también, pero en España sobre todo, ha estado siempre del lado de los poderosos, no es tan tópica como a veces parece la imágen del orondo presbítero atiforrándose a chocolate con picatostes en casa del sr. marqués o del cacique de turno. Pero para mí, inexperto como un jaguar joven, el concilio Vaticano II había abierto las puertas a nuevos conceptos, a revitalizar una doctrina social un tanto obsoleta, a jugar abiertamente la carta del dialogo, a abandonar a al fascismo y al autoritarismo, sus tradicionales aliados. Eran los tiempos en los que no era extraño ver a un cura combatir al lado de los indígenas en latinoamerica, fue lo que despues se llamó Teología de la Liberación, en los que no era extraño que un cura de Villaverde abriera la iglesia para que los obreros de Robert Bosch realizaran una asamblea. Eran los tiempos en que los obispos Tarancón, Díaz Merchán, Iniesta, Jubany...,etc comenzaban a decirle al régimen que sus trayectorias no eran, ni podían ser coincidentes. Eran los tiempos en que un obispo, monseñor Añoveros llegó a amenazar con excomulgar al mismísimo Caudillo.
Pero la llegada de un reaccionario de liturgia caduca, como Karol S. Wojtyla, al asiento de Pedro en Roma barrió de un plumazo todo lo que habían traído los vientos conciliares. Y la iglesia volvió a sus presupuestos anteriores, la teología de la liberación fue anatemizada sin contemplaciones, los curas obreros, con la honrosa excepción de la parroquia de San Carlos Borromeo, han vuelto a su antiguo empleo de capellanes de los Consejos de Administración, sustituyendo el viejo chocolate con picatostes, por caviar acompañado por Möet Chandon. Y aquellos obispos que tantos disgustos causaban al régimen anterior han sido sustituidos por otros los Rouco, Cañizares, Martínez Camino, que guardan excelentes relaciones con los epígonos de la dictadura, con los herederos políticos de ella. Y no dudan en morder la mano que les da de comer.Porque...
¿Se ha portado tan mal el PSOE con ellos?:
Reciben más dinero del estado que nunca. En la mayoría de paises de nuestro entorno, excepto Italia, la Iglesia, ninguna Iglesia, no recibe nada, a lo más que se llega en Alemania es a facilitar mediante la Agencia Tributaria Federal el cobro de un impuesto aparte del común, que sólo pagan los creyentes del credo que fuere.
Sigue impartiéndose Religión Católica en la escuela pública, algo taxativamente prohibido en EE.UU., por poner un ejemplo del gusto de la derecha.
Sigue existiendo la educación concertada, mayoritariamente religiosa, consumiendo medios que deberían ir a la Escuela Pública. Es decir hay gente que manda a sus hijos a un Colegio Privado Religioso, y se lo pagamos todos los españoles. Eso sí, a eso lo llaman la sagrada libertad de los padres para elegir la educación de sus hijos.
Y sin embargo piden más, son insaciables, quieren obtener el monopolio de formadores de la conciencia moral, como ocurría en la Edad media, o más recientemente, durante el nacionalcatolicismo.
Y no quieren que se remueva la historia, porque salen muy mal parados de ella, y no les gusta la ley de memoria histórica.
Y no quieren que sus hijos sean educados como ciudadanos que puedan convivir sin problemas con aquellos que tengan convicciones morales distintas de las suyas. Quieren que sean educados en la intolerancia que no sean ciudadanos, sean propagandistas de fe. Y se oponen a la asignatura de Educación para la Ciudadanía , asignatura que con variados nombres existe en todo el mundo llamado libre.
Y quieren que sus preceptos morales impregnen el corpus legislativo, de manera que se dificulte el divorcio, les encantaría que se prohibiese pero esa batalla la han dado por perdida, porque ellos defienden que el matrimonio es hasta que la muerte nos separe. Hipócritamente piden que se cumpla la actual ley que depenaliza la interrupción voluntaria del embarazo en determinados casos, porque lo quieren es prohibir radicalmente el aborto, porque para ellos la vida empieza cuando el hombre se baja la bragueta. Y no quieren que se investigue con embriones porque para ellos la vida es un don de Dios, y el día menos pensado cualquier científico conseguirá a partir de la síntesis de aminoácidos, obtener una completa cadena de DNA, y entonces...¿En que momento habrá insuflado Dios la vida? Otra máxima a hacer puñetas. Pero habrá quien diga, y con razón, pues que no lo hagan, si son católicos que no se divorcien, si son católicos que no aborten, si un científico es católico que no investigue en ese tema. Y ahí está su drama, por eso necesitan que las leyes civiles les hagan el trabajo. Los católicos, en muchísismos casos, cuando fracasan en su matrimonio se divorcian y se vuelven a casar, y muchas católicas cuando tienen un embarazo no deseado abortan y los científicos católicos si pueden investigar con embriones investigan.
Y ahora cuando uno les ve con sus tenebrosos ternos negros orlados de púrpura o de carmesí, no puede evitar la imagen de un obispo cualquiera manoseando a un niño o a un adolescente, no digo ninguna barbaridad, los casos de pederastia entre el clero son numerosos, incluso todo un arzobispo de Tenerife manifestó con descaro que algunos adolescentes provocaban ¿a quién? ¿a él?,la iglesia norteamericana gasta ingentes sumas en tapar acciones cometidas por sus sacerdotes y obispos, y comprendo, comprendo perfectamente el odio acumulado hacia esa institución. Y ahora entiendo los incendios, y los fusilamientos de imágenes inanimadas. No puedo justificar los hechos, porque son absolutamente injustificables, pero si sigo prestando atención a Rouco Valera o Martínez Camino no sé que acabaré pensando.

lunes, 4 de febrero de 2008

Acto en Villalba sobre la Revolución de Octubre


Por diversos motivos hemos venido aplazando desde noviembre, que era el momento adecuado, la conmemoración que teníamos prevista del nonagésimo aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre en Rusia. Tanto aplazamiento hizo que la labor de publicidad y propaganda del acto no fuera la más adecuada. Con todo y con eso fue un acto muy interesante, puesto que muy interesantes fueron las cosas que se dijeron. Cabe destacar ya como primer buen resultado, que el acto se convocó a medias por la agrupación de Villalba del PCE y el PCE (m-l), es decir podemos encuadrarlo en el necesario proceso de unidad, al menos de acción, que los comunistas españoles necesitamos como agua de mayo. Por el PCE (m-l) intervinieron Lola Val, que no aparece en la foto, y el historiador, y profesor de la Universidad Complutense Carlos Elvira, que cerró el acto, por el PCE intervinimos un servidor, que se limitó a las presentaciones y Rafael Mayoral, secretario de formación del Partido Comunista de Madrid.
Fueron muchas las cuestiones muy interesantes que se abordaron, pero puestos destacar podríamos escoger que:
La Revolución de Octubre no debemos contemplarla con nostalgia, sino como una apuesta de futuro. Fueron muchas las cosas que cambiaron a raiz de octubre del 1917. Por primera vez los trabajadores, los explotados, fueron capaces de organizarse para tomar el poder y demostraron que tras una primera etapa en que los técnicos, intelectuales e ingenieros de la burguesía fueron necesarios, eran capaces de generar sus propios técnicos llevando a Rusia ,con una estructura cuasi feudal, a convertirse en la potencia económica que fue la Unión Soviética.
La impronta de la Revolución de Octubre fue tal, que ningún movimiento revolucionario posterior, triunfante o no, ha podido sustraerse a su influencia.
Desmanteló la teoría según la cual solo un proletariado muy avanzado, entonces sólo Inglaterra, Alemania y puede que Francia cumplían ese requisito, era capaz de lanzarse a construir el socialismo.
La derrota de la guerra fría no debe conducirnos a un peligroso escepticismo pesimista, es más práctico y revolucionario aprender de los errores cometidos, al fin y al cabo el socialismo cada vez se muestra más imprescindible para la supervivencia de la humanidad.
Sobre la revolución de Octubre se han dicho muchas mentiras, o al menos inexactitudes que conviene ir desmontando:
1) La revolución de octubre no fue un golpe de Estado ejecutado por un puñado de aventureros, revolucionarios profesionales. En la revolución de febrero de 1917, los bolcheviques son apenas 20.000 y minoritarios en los soviets de las ciudades más importantes, la política belicista de sostenimiento de la guerra de mencheviques y socialrevolucionarios (eseristas) componentes del gobierno provisional, hace que en agosto de 1917 el número de bolcheviques sea de cerca de 200.000 siendo mayoritarios en los soviets más importantes, es entonces cuando V.I Lenin y la dirección del POSDR(b) lanzan la consigna de Todo el poder para los Soviets, que no para el partido, se trata pues de una revolución esencialmente democrática. Sirva como ejemplo y anécdota que hubo más víctimas en el rodaje de la película Octubre, de Serguei Mijailovich Einseinstein, que narra la toma del Placio de Invierno que en la toma del Palacio de Invierno propiamente dicha. Otra cosa es la intervención de las fuerzas expedicionarias inglesas, francesas e incluso norteamericanas que van a provocar una cruenta guerra civil que va a dar lugar a un estado con una componente represiva importante
2)El pacto germano-soviético firmado entre Molotov y Von Ribbentropp, fue la única salida que le quedó a la entonces débil Unión Soviética, para reforzarse. Stalin, intentó una y mil veces firmar una alianza con las potencias occidentales en defensa de la amenaza nazifascista, nunca aceptaron, convencidos como estaban de que Hitler atacaría primero a la URSS, de ahí las continuas violaciones del tratado de Versalles que le consintieron a Alemania: Anexión de Austria, remilitarización de Renania, ocupación de los Sudetes checoslovacos. Intentar comparar el régimen nazi con el socialista es además de una mentira interesada, una falacia sin sentido. Acúsese a Stalin de lo que sea menester, seguramente serían muchas las acusaciones posibles, pero ponerle al mismo nivel de Hitler es una vileza hacia los muchos miles de combatientes comunistas contra el fascismo.
3) El desembarco de Normandía, la apertura del segundo frente, fue una carrera contrarreloj de los norteamericanos para evitar que fueran los ejércitos soviéticos los que liberaran la totalidad de Europa. El hecho de que España cayera del lado de la influencia americana facilitó la perpetuación del régimen de Franco. Cuando se produjo el desembarco, el resultado final de la guerra era evidente.
Es obvio que desde 1917 hasta la desparición de la URSS, hubo momentos muy oscuros, yo personalmente no siento ninguna simpatía por Stalin, pero ya se encargan las fuerzas de la reacción de destacarlos. En cualquier caso quien más se puede quejar del periodo concido como estalinismo, son precisamente los comunistas que se mostraron en desacuerdo con la política estalinista.
Somos muchos los que seguimos admirando La Revolución de Octubre