jueves, 13 de diciembre de 2007

Este es un modelo parlamentario

Y no conviene olvidar que este es no es un sistema presidencialista a dos vueltas, por tanto plantear un debate con sólo dos candidatos es incumplir la ley y hacer un flaco favor a la democracia. En primer lugar porque a diferencia de unas elecciones presidenciales, en las que se elige directamente el poder ejecutivo, en un sistema parlamentario lo que se elige es el legislativo que, éste si, tiene la facultad de investir un presidente de gobierno, que en principio no tendría ni que cumplir el requisito de haber sido elegido diputado. Hablar de candidatos a la presidencia de gobierno es, en puridad mentir, ni Mariano Rajoy ni José Luis Rodríguez Zapatero ni Gaspar Llamazares son candidatos a nada que no sea ser elegidos diputados por Madrid, que el número uno de la candidatura por Madrid sea el que propone el grupo parlamentario correspondiente es una especie de tradición que no siempre se ha cumplido: Leopoldo Calvo Sotelo fue elegido presidente del gobierno, presentado por el grupo parlamentario de UCD y no fué nº1 por Madrid, el que hubiera presentado como candidato el grupo parlamentario reformista de Antonio Garrigues, de haber tenido éxito la llamada operación Roca, hubiera sido el nº1 de la lista por Barcelona Miquel Roca y en una moción de censura contra Felipe González el candidato alternativo presentado por el grupo parlamentario de AP fue Antonio Hernández Mancha que era diputado en el parlamento de Andalucía.
Plantear un debate entre dos candidatos a diputado, argumentando que son los únicos que pueden tener posibilidades es profundamente antidemocrático y presupone unos resultados, presunción que no tiene en cuenta que otras opciones políticas, de las que también se puede presuponer que, aun obteniendo peores resultados, van a ser decisivas, e incluso decisorias. Es imprescindible, parece mentira que haya que recordar esto, que todas las fuerzas políticas concurrentes a las elecciones tienen que estar en igualdad de condiciones. Y a este argumento no puede oponersele ni practicismo, ni utilitarismo de índole alguno. Esta ley electoral, que ni PP ni PSOE quieren cambiar por que les beneficia extraordinariamente, se diseño, y así lo ha reconocido uno de sus padres Miguel Rodríguez Herrero de Miñon, para disminuir los resultados que pudiera obtener el PCE, y esa injusticia la ha heredado con todas sus consecuencias Iu, que se la ignore tambien en los debates clama al cielo. Espero que Gaspar Llamazares y la dirección federal de Iu se muevan urgentemente en el sentido de impedir esta tropelía. Yo deseo un gobierno de izquierda para España, soy consciente de que ese gobierno se vertebrará en torno al PSOE, y que es lógico pensar en que mi voto a Iu va a terminar siendo rentabilizado por el PSOE, pero este es un partido que no me representa y al que jamás votaré mientras sigan afiliados a él Felipe González, Alfonso Guerra,... etc. La cuadrilla de hipócritas facinerosos que nos pidió el voto para salir de la OTAN he hizo justo lo contrario. Nunca olvidaré esa felonía.

16 comentarios:

SPOOK dijo...

¡Qué pena¡ íbamos tan bien, totalmente de acuerdo con usted… y al final hace una excursión innecesaria para criticar a Felipe González.
Pues mire usted, el referendum de la OTAN no fue una felonía. Fue otras muchas cosas: Fue el principio, origen y causa de la caida del Psoe en la gran corrupción para financiar la campaña. Fue el inicio del cesarismo, de la destrucción del amigo que se opuso incluso del que simplemente no se prestó a aplaudir el SI. Fue el fracaso de la ética frente al pragmatismo.
Pero no fue antidemocrático. Seamos generosos. No hay ninguna razón, ni indicio, para suponer que Felipe y Alfonso se comportaron con hipocresía. A mi me parece aceptable, incluso más creible, su sincera intención de salir de la OTAN cuando aún estaban en la oposición, y que al acceder al gobierno se hicieran conscientes de las consecuencias considerando la información que anteriormente no tenían. En estas circunstancias es perfectamente democrático convocar un referendum.
No seré yo el que santifique a Felipe o Alfonso. Pero reconozco (porque conozco y no debo negar) el avance de modernización económica y mejora social que se produjo en España en esos años.

Es usted muy libre de decidir su voto en función de las filias o fobias que más le inspiren, pero solicitar la opinión de los ciudadanos por medio de un referendum cuando las nuevas circunstancias aconsejan modificar las anteriores propuestas no es felonía. En esto está usted equivocado.

Para acabar le rogaría que me respondiese a una cuestión (que no le niego hago con mala intención). ¿Apoyaría usted que todo posible simpatizante de izquierdas considerase un motivo suficiente para juzgar TODAS las candidaturas de IU por la actitud de D. Javier Madrazo Lavin en el asunto del terrorismo ?

Gracchus Babeuf dijo...

Don Javier, compartimos cicatrices de aquél 26 de marzo.

RGAlmazán dijo...

Estoy de acuerdo con Ud. D. Bolche. Aquello de la OTAN fue una traición. Y luego Felipe González fue una losa para los trabajadores, recordemos las huelgas que hizo convocar a los sindicatos. No hay parangón posible con Zapatero.
Un gobierno de izquierdas se ha de vertebrar en torno al PSOE, eso queda clara, pero desde luego sería muy difícil que fuera con el PSOE de Felipe, aquel que prefirió aliarse con nacionalistas: CiU o PNV, o con cualquiera antes que con, primero, el PCE y luego IU.
El PSOE actual, que tiene sus defectos, no es comparable en lo social y ha promulgado junto con IU y otras fuerzas progresistas leyes de avance indudable, aunque en lo económico no deje de ser liberal y poco socialista.
En cuanto a la ley electoral debe ser una prioridad de IU exigir su cambio si quieren su apoyo. No es posible continuar con una farsa democrática que permite que un 5% del electorado esté representado por un 1,4% de los diputados.

Salud y República

Salud y República

Jónathan Gil Guerrero dijo...

¿Por qué es ilegal?, nos gustará más o menos pero no se por qué es ilegal.
Saludos

SPOOK dijo...

Para RGAlmazán
¡Y dale con la traición¡
Taición ¿a quién?
a los ciudadanos no, pues se les consulta y se respeta el voto.
No se puede entender por traición que una persona modifique su apoyo a una posición política por otra diferente tras un proceso de información y evaluación de nuevas circunstancias.
Podrá estar equivocado ahora, anteriormente o en ambos casos, pero no es traición.

A los que en su día eran admiradores estalinistas y que actualmente rechazan la barbarie de “el padrecito” yo no los califico de felones…y usted??.

Del asunto de las alianzas no voy a contarle nada que no sepa, todos tienen mucho que ocultar, y no es IU la que sale más guapa en la foto.

En cuanto a la ley electoral apoyo la mejora de proporcionalidad, pero ¡ojo¡ aumentando el número de diputados o con circunscripción única estatal ??...o directamente cada uno declaramos farsa electoral la alternativa que menos nos favorezca ¿?

RGAlmazán dijo...

Para Spook:
El hecho de que insista tanto en defender a Felipe no le da la razón. Me parece que presentarse a unas elecciones diciendo que NO y luego un referendum donde decía que NO, de nuevo, a la incorporación militar, para luego ser un SÍ que ya se sabía, es, le guste o no una traición, una felonía o llámelo X. A eso sumemos lo de las huelgas, por no hablar del GAL y de tantos maravillos desfalcos o robos.
¡Hombre! negar la evidencia es negacionismo y eso yo creía que lo hacían en la derecha.
Mire Ud., es perfectamente entendible, aunque no lo comparta, que Ud. me diga que a pesar de todo el balance para Ud. fue positivo, pero no me puede decir que eso no fue así y que no se engaño a los votantes.
Por cierto, no tengo ningún reparo, ya lo he hecho abiertamente en criticar algo dentro de IU, ningún problema, lo he hecho cuando creía que traicinaba sus objetivos, cuando la teoría de las dos orillas me marché. He vuelto después cuando ha cambiado.
No he sido nunca estalinista, ni tan siquiera del PCE, partido al que tengo respeto y con el que compartimos objetivos y proyecto.
Por cierto, mi crítica no es al Partido Socialista en abstracto y de forma global, es a esa época y a ese líder que hizo lo que nunca debió hacer, según mi modesta opinión. Con el PSOE actual hay cosas que comparto y a las que creo que hay que apoyar, sobre todo las cuestiones sociales, y hay otras, la política económica p.e., que no difieren de la derecha liberal.

Oiga, Spook, lo de la farsa electoral es una manera de hablar, quiero decir, como parece que nos la cogemos con papel de fumar, "desajuste representativo de acuerdo a los votos obtenidos". Pero es que el PSOE y el PP nunca han querido cambiar la ley porque ellos la han hecho para beneficio de los partidos grandes y de los partidos nacionalistas, y claro IU es la única que quiere cambiarla. Hay muchas opciones, no sólo las que Ud. dice, por ejemplo cambiar la ley d'Hondt por una ley representativa totalmente proporcional al núnero de votos, sin cambiar de circunscripciones, sólo variando el número de diputados de acuerdo a los habitantes. Y hay más posibilidades. Es cuestión de tener voluntad política de hacer una ley más justa. ¿O es que es justa la ley actual? Es legal pero injusta.

Salud y REpública

J. G Centeno dijo...

En primer lugar tengo que decirle a Spook que tiene siempre mi permiso para colgar en mi blog lo que considere oportuno para apoyar sus afirmaciones, siempre, como es evidente, que no contenga insultos ni descalificaciones. Y luego he recurrido a mi querido María Moliner y nos dice que es felón:Falso o traidor. Capaz de cometer actos viles en que hay engaño, traición o cobardía, y una vez leído y releido me ratifico, lo que cometieron Felipe Gónzalez, y con él, ¡ojo! toda la dirección del PSOE fue un acto de felonía, cometió la vileza de ratificar nuestra presencia en la OTAN, cuando expresamente habían escrito en su programa electoral OTAN, de entrada NO, eso es engaño y traición, la cobardía viene del hecho de haberse acojonado frente a las presiones de EEUU. Felonía fue y felones quienes la perpetraron.
A Jonathan tengo que responderle que legal o ilegal son términos que hacen referencia a leyes, la actual ley electoral es legal, por eso es ley, pero desde luego no es democrática, al permitir que, como bien apunta el kabileño Rafa a un 5% (porcentaje de votos de Iu) le corresponden un 1,4% de los diputados. Cualquier ley electoral que impida esta disfunción será bienvenida, yo no pretendo una ley que otorge 200 diputados a Iu con un 5% de los votos. La Constitución consagra la provincia como circusncripción electoral, sin embargo bastaría con aumentar el número de diputados a 400,eliminar el mínimo de tres diputados por provincia y utilizar restos reales en lugar de la regla d'Hont para corregir en gran medida las desviaciones, es muy fácil, pero nadie, de los mayoritarios se atreve a hacerlo, porque las mayorías absolutas, a las que aspiran, serían imposibles. Si fuera constitucional la circunscripción única sería ideal, matemáticamente, pero las listas no debieran ser bloqueadas, de manera que el elector pudiera establecer sus preferencias dentro de la lista. En cualquier caso, por si alguien hubiera pensado lo contrario, los partidos nacionalistas obtendrían aproximadamente los mismos resultados.

SPOOK dijo...

De poco sirve escribir claro cuando el lector se inventa lo que quiere leer.
Su respuesta no afecta EN NADA a mis comentarios.
Lo siento, así no hay debate. Y la disputa política no me interesa

SPOOK dijo...

Sin ánimo de disputa.
En el asunto concreto de la circunscripción única si me gustaría aclarar que NO es tan ideal como nuestro anfitrión escribe.
Verá usted, tal modelo está indicado para la elección en un (1) solo representante para todo el pais. Justo lo que, según usted mismo expresa en el título de este post, no es nuestro sistema.
Con la circunscripción única y proporcional cada voto sería igual pero…el parlamento no representaría adecuadamente la realidad política y la pluralidad de intereses de los ciudadanos pues muy pocos representantes de provincias tendrían oportunidad de ser conocidos y votados por la mayoría que reside en las grandes áreas urbanas. El resultado sería bastante más sesgado que el actual.
Con su sistema “ideal” sólo saldrían elegidos los que defendieran los intereses de las grandes concentraciones urbanas.
El sistema actual no es el mejor, se puede mejorar…pero hay que pensar un poco antes de ofrecfer soluciones.

Freia dijo...

Fue muy astuta la plana mayor del PSOE con aquel slogan de OTAN, de entrada no. La frasecita de marras se las traía. De entrada, no pero luego...
Yo también soy de las que creo que el felipismo hizo mucho daño al PSOE y a esta España nuestra. Se convirtió en un Miterrand de andar por casa, endiosado y prepotente.
Aunque tiene sus defectos, prefiero a Bambi. Me fío más de él, sobre todo y como dice Rafa, en temas sociales.

Marinero en Marte dijo...

creo que hablar de izquierda y nombrar a Felipe o a Alfonso Guerra está ya fuera de lugar. En su momento si que se les podía relacionar con la izquierda. El tiempo les pasó factura. Independientemente del referendum de la otan.

Los pasos que no doy dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Los pasos que no doy dijo...

Completamente de acuerdo contigo, Centeno,... hasta el final.

Yo también me cabreé mucho (voté en el 82 al PSOE y no volví a hacerlo hasta el 2004), y el inicio de ese cabreo estuvo en el ingreso en la OTAN, como tú. Después, los Solchagas, las beautys de los webs, los gal, los roldanes, etc, etc, ahondaron en ello.

Seguí votando a la izquierda hasta que Julio Anguita (a quien yo respetaba) se hizo de lo más amigo de Aznar y de la derecha, tanto que nunca he vuelto a oirle ni una sola crítica hacia el PP, y ya hemos visto su comportamiento golpista durante estos cuatro años. Ni mú de Anguita. Esa pinza con la derecha fascista de Aznar, convendrás conmigo que es una felonia, aún peor que la de la OTAN. Y yo nunca la olvidaré, te lo aseguro. Sin embargo, estoy segura de que volveré a votar a IU por sus ideas, por supuesto, pero también porque su líder me inspira confianza: creo que lo ha hecho bastante bien (nadie daba un duro por ella hace cuatro años y ahora sube en expectativa de voto y opinión de Llamazares) y, sobre todo, es un hombre honesto y tolerante; y aunque en 2008 votaré a ZP, porque también creo, como tú, que necesitamos un gobierno de izquierdas vertebrado en torno al PSOE, con todas las ruedas sociales que tenga que ponerle IU y que siempre, siempre, contarán con mi apoyo.

Sin alternativa de izquierdas, el PSOE vira rápido a la derecha y contra eso IU es una ariete maravilloso.

Un besito,

J. G Centeno dijo...

Conviene cuando se está en un debate, conviene aclarar un poco las cosas porque si no se tiende a poner en boca de otros lo que esos otros no han dicho. Y hay alguna que otra cosa que yo no he dicho:
Yo no he dicho que este país necesite un gobierno de izquierda vertebrado en torno al PSOE. He dicho, y mantengo, que este pais necesita un gobierno de izquierda, y he dicho, y mantengo, que la mayoría de izquierda de este país se vertebra, desgraciadamente añado ahora, en torno al PSOE, un partido que en el pasado dejó en la estacada a la mayoría social de este país (España), y que en estos momentos coquetea abiertamente con los nacionalismos moderados (PNV y CiU) para abordar una política "centrada". Para dejarlo claro lo que este pais necesitaría es gobierno de izquierda vertebrado en torno a un proyecto como el de Izquierda Unida, que por otra parte no es nada radical, otra cosa es que la realidad social vaya por otro lado, y aquí vuelvo a decir que desgraciadamente.
Querer incluir a Julio Anguita en una supuesta pinza contra el PSOE es continuar la política de difamación que sobre él, sobre el PCE y sobre Iu, desencadenó el ala más liberal, y corrupta, del PSOE con la colaboración, en absoluto desinteresada, de los medios del grupo PRISA. ¿Qué tenía que haber hecho Julio Anguita e Iu? ¿Apoyar al gobierno en el tema de los GAL?, ¿Apoyar al Gobierno en su confrontación abierta con los sindicatos CCOO y UGT? ¿Apoyar a los amigos de Solchaga, a la beautiful people en su asalto a los centros financieros del país? Este país (España) necesitaba limpiar el gobierno de esa gentuza, y también lo necesitaba el PSOE, que iba camino de convertirse en lo mismo que el PSI de Betino Craxi. Es una pena que sigan manteniendo el carnet del PSOE, aunque hay que alegrarse de que su influencia en el Partido vaya disminuyendo paulatinamente, y Europa los reclame como sabios,¡valiente sabiduría!
En ningún momento he afirmado ser partidario del distrito único electoral, he apuntado que los resultados que obtendrían los nacionalistas serían aproximadamente los mismos, por si alguno piensa que están sobrerrepresentados con el modelo actual, que únicamente sobrerrepresenta al Pp y al PSOE. Una buena ley electoral que reconocería la realidad social de España, debería tener en cuenta la Comunidades Autónomas, en lugar de las provincias, y ser puramente proporcional, sería más que suficiente.

SPOOK dijo...

J.G.Centeno escribe en su último comentario
"En ningún momento he afirmado ser partidario del distrito único electoral"
Pues yo he leido esto en un comentario anterior:
"J. G Centeno dijo...
…Si fuera constitucional la circunscripción única sería ideal, matemáticamente, pero las listas no debieran ser bloqueadas, de manera que el elector pudiera establecer sus preferencias dentro de la lista….
14 DE DICIEMBRE DE 2007 18:55 "

SPOOK dijo...

Y además sería un lío.
¿Cómo se harían unas listas abiertas con miles de candidatos? Porque si propone listas abiertas no puede reducirse a votar partidos o asociaciones de electores, la lista debe contener todos/as los candidatos nacionales al congreso, varios miles.
Hágame caso y piense un poco antes de escribir.