La República, apuesta de futuro

Desde el poder político establecido, los defensores de la monarquía parlamentaria, con indudable éxito, han construido un mensaje tendente a considerar a los republicanos, independientemente de su consideración ideológica, como una especie de nostálgicos del régimen del 14 de abril, aspirantes a colocar una tercera franja en la bandera de España como máximo objetivo político. Error. Los republicanos no somos eso, los colores son, a mi juicio, un elemento secundario y de hecho, dato que algunos desconocen, la Primera República no modificó los colores de la bandera, aunque sí el escudo.

Si los republicanos de hoy ponemos una, a veces, exagerada vehemencia a la hora de reivindicar la bandera tricolor,

fundamentalmente se debe a que los militares facciosos que provocaron un golpe de estado, convertido en guerra por la resistencia popular, que desenvocó en la llegada al poder de la mayor organización terrorista de la Historia de España, y puede que del Mundo, el Movimiento Nacional, tomaron como colores los rojigualdos como propios con el águila de San Juan, que ya figuraba en el escudo de Isabel La Católica, si bien cayó en desuso en 1580, como insignia desde 1938.

Con la muerte de Franco, su régimen, que no podía, por su carácter unipersonal, sobrevivir sin él, sin abordar, al menos, cambios formales, evoluciona, a través de un proceso que conocemos como La Transición, y cuyo análisis no vamos a hacer aquí y ahora, hasta la monarquía parlamentaria cuyo texto básico es la Constitución de 1978. Constitución, por cierto, que fue aprobada con el águila de San Juan como escudo oficial del estado.

La actual bandera oficial del Estado, con el nuevo escudo,

ni siquiera aparece, como tal, descrita en la vigente Constitución, que se limita en el artículo 4.1 a señalar que:
La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.
Sin referencia alguna al escudo, que sólo se va a adoptar como oficial, muy posteriormente, en octubre de 1981.
En definitiva, la actual bandera, es un vano intento de conseguir legitimar los colores rojigualdos, que perdieron la legitimidad, que históricamente pudieron tener, al ser adoptados por los aliados del nazismo y el fascismo

De este recuerdo, que muchos nos negamos a borrar, procede la aversión que tenemos por esos colores, y no de nostalgia por ninguna franja, conscientes como somos que amparados en los colores republicanos se cometieron, por ejemplo, la masacre de Casas Viejas, entre el 10 y el 12 de enero de 1933, y la salvaje represión posterior al Huelga de 1934.
La República es una apuesta de futuro. La única que puede sacarnos de la crisis en la que estamos sumidos, tanto desde el punto de vista institucional, con un nuevo escenario parlamentario, que no parece eventual, que impide gobiernos estables, como territorial, ya que la chapuza para salir del paso que fue el Estado de las Autonomías, hoy ya no sirve.
Solo la República Federal ( a mi me encantaría la República Federal Ibérica con capital en Lisboa) podría, si no es demasiado tarde, reconducir la estructura del Estado hacia una fórmula en la que todos nos sintieramos razonablemente cómodos.
Los símbolos mismos del Estado estarían por definir

Alguna sugerencia:

 Aunque a mí la única que realmente me emociona es esta:

12 de abril-25 de mayo

El 12 de abril de 1931 unas elecciones no convocadas a tal efecto, municipales, daban por concluida el sistema político salido de la Restauración, la monarquía que entonces encarnaba Alfonso XIII
Ya no tengo el amor de mi pueblo declaró el monarca antes de partir hacia Cartagena y de ahí al exilio, aunque luego, desde ese mismo exilio actuó con la mayor de las deslealtades y no fueron pocos los que se sumaron al levantamiento fascista pensando en una restauración monárquica.
Las elecciones del pasado domingo han puesto de manifiesto que tampoco hoy Juan Carlos I tiene el amor de su pueblo, y en un intento, ya veremos hasta que punto efectivo, de salvar la institución el monarca ha decidido dejarla en manos de su heredero. Piensa, a mi juicio equivocadamente, que la mayor erosión a la institución monárquica ha procedido de las cacerías en Botswana o los negocios del yerno -de los suyos mejor no hablamos-, cuando es posible que la institución haya dejado de ser atractiva para una gran mayoría,
En cualquier caso es momento de movilizarse
A las 20 horas en Sol.
Para los de la sierra a las 19:00 en la Estación de Villalba.

Artículo 71

Artículo 71
El mandato del Presidente de la República durarará seis años
El Presidente de la República no podrá ser reelegido hasta transcurridos seis años del término de su anterior mandato

Este es el artículo que tuve el inmenso honor de leer, ayer 12 de abril, en el impresionante salón del Ateneo de Madrid. Incluso para aquellos que miden la democracia con parámetros del tipo:

Democracia es que suene el timbre a las seis de la mañana y sea el lechero
o
La democracia es el peor de los sistemas si exceptuamos todos los demás

Sin entrar a valorar la calidad democrática de un sistema que lo fía todo al resultado de las elecciones.

Sin entrar a valorar la calidad democrática de un sistema que no permite el ejercicio efectivo del poder por parte de los ciudadanos, solo permite elegir a quien ha de ejercerlo en nuestro nombre.
Sin entrar a definir como entendemos los comunistas la democracia real y efectiva.

Solo con la vara de medir que califica como democrático el sistema político vigente en EE.UU, sin ir más lejos. El artículo 71 que leí ayer tiene más calidad democrática que la basura, y digo bien basura, que fruto de una ínfame componenda, en la que lamento, profundamente, la participación de mi Partido, el PCE, nos hicieron tragar el 6 de diciembre de 1978.

Ayer fue 12 de abril, un 12 de abril de 1931 los españoles, en unas elecciones municipales, pusieron a los Borbones donde se merecían. Con una guerra por medio el fascismo nos los impuso de nuevo. Una dirección de la izquierda entreguista y derrotista intentó, e intenta, dar legimitidad a tamaño desafuero.

Cuando tomé posesión de mi humilde cargo de concejal deje bien claro que prometía acatar una Constitución, que considero ilegítima desde su concepción, y tener lealtad a una persona, a la que, como tal, detesto, además del obvio carácter antidemocrático de lo que representa, única y exclusivamente porque un ordenamiento jurídico que emana de un Estado de facto me obliga. Utilicé la fórmula por imperativo legal sabiendo perfectamente que iba a ser fuente de comparaciones con otros que también la usan, y hubo quien, dentro de izquierda Unida, se sintió incómodo. Ni yo, ni mi compañero en el grupo municipal, hemos asistido, ni asistiremos a celebración alguna los días 6 de diciembre. Para nosotros no es día de cebraciones, sino de duelo.

En Alpedrete IU arma el Belén

Efectivamente, hemos armado el Belén, y a conciencia.
Antes de relatar el último pleno municipal, que es donde hemos construido la faena, faena, mal me está decirlo, que no ha sido de aliño, ni mucho menos, sino arriesgada y valiente, en todo momento, llegando a momentos cumbre en la transmisión de sentimiento y arte, y eso que el morlaco no colaboró en demasía, pués fue reservón en todo momento, buscando siempre el abrigo de las tablas con fuerte querencia de chiqueros, llegó la alimaña a desarrollar peligro.Pero la descripción del pleno vendrá luego, antes quisiera preguntar si hay alguien que desconoce los siguientes hechos:
a) La IX Asamblea Federal de IU aprobó, con amplísima mayoría, un documento final en el que se reafirma nuestra estrategia hacia la República Federal.
b) La Constitución vigente, aprobada en referéndum el 6 de diciembre de 1978, consagra en su titulo II (artículos 56 a 65) la forma de estado como de Monarquía Parlamentaria, y en su título VIII capítulo III (artículos 143 a 158) habla de Comunidades autónomas no haciendo mención alguna a ninguna clase de federalismo.
Corolario de b: La constitución española es incompatible con un estado republicano y federal.
Deducción de lógica aplastante: La estrategia de Izquierda Unida es absolutamente incompatible con la Constitución de 1978
c) La ley de memoria histórica (Con la Izquierda Unida es muy crítica, por insuficiente) dice:
....los escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación personal o colectiva del levantamiento militar, de la Guerra Civil y de la represión de la dictadura deberán ser retiradas de los edificios y espacios públicos. La retirada no será de aplicación cuando [..] concurran razones artísticas, arquitectónicas, o artístico-religiosas protegidas por la ley, lo cual podrá aplicar a iglesias.
d) El nombre de una plaza es claramente una mención conmemorativa.
e) El desempeño, durante largo tiempo, del cargo de alcalde y jefe local de F.E.T. y de las J.O.N.S. (posteriormente Movimiento Nacional) implica de facto la aceptación de la política represiva de la dictadura.
f) La ley de memoria histórica no juzga personas, no entra a valorar la calidad humana de nadie.
Corolario de c, d y e: La existencia en Alpedrete de una céntrica plaza que lleva el nombre del que, durante la dictadura, desempeño los cargos de alcalde y jefe local del movimiento (antes F.E.T. y de las J.O.N.S.) no deja de ser, al ser inseparables la persona del cargo que ha ocupado, y al no hacer la ley mención alguna a la posible bonhomía del homenajeado, un acto de exaltación del régimen anterior.
Deducción de lógica aplastante: Si existiera, que existe, una plaza dedicada al que fue alcalde y jefe local del movimiento, y aunque el nombre de esa plaza se le hubiere dado en virtud de las muchas cosas positivas que, a decir de muchos pero no todos, hizo por Alpedrete, la ley exigiría que la plaza retomase su antiguo nombre u otro qe no hiciera mención a nadie vinculado con el régimen anterior.
Sin estos antecedentes es difícil seguir lo que después aconteció:
1º) Minuto de silencio por el asesinato del empresario Ignacio Uría. Sin problemas todos juntos y en silencio.
2º) Aprobación de acta y zarandajas burocráticas, sin problemas.
3º) Aprobación de las tarifas del taxi para 2009. Sin problemas
4º) Primeros problemas: Declaración de la alcaldía que pide el arreglo del apeadero de Los Negrales, hasta ahí todos de acuerdo, echándo las culpas de todo al abandono a que nos tiene sometidos desde hace mucho tiempo el ministerio de Fomento, evidentes problemas porque el PSOE no puede aceptar ni esa coletilla, por otra parte falsa, ni el tono general de la declaración. Hacemos una intervención en positivo, como casi siempre, instando al equipo de gobierno a que consensúe un acuerdo con el PSOE, acuerdo que nosotros asumiríamos, el equipo de gobierno se cierra en banda. Nos tenemos que abstener aún reconociendo la necesidad de poner ese apeadero al día en todos los sentidos. La declaración sale adelante con el voto afirmativo, aunque crítico, de los concejales independientes de UNPA( Unión por Alpedrete).
Interrupción del pleno para guardar los cinco minutos de silencio solicitados por la federación madrileña de municipios como repulsa al asesinato del empresario vasco (Ya habíamos guardado uno al principio pero en Alpedrete somos así)
5º) Mociones: Comienza la faena en serio
5a) Sobre la violencia de género presentada por el PSOE y asumida por todos.
5b)Sobre la supresión de servicios de Renfe hasta Segovia, presentada por nosotros y asumida por todos.
5c) Presentada por el PSOE, y asumida por el PP y los independientes en relación con los festejos conmemorando el trigésimo aniversario de la constitución, básicamente plantar un árbol, regalar unos ejemplares de la misma y leer algunos artículos. Tomo la palabra y digo ( haré un resumen porque fué un pelín larga):
-La constitución se aprobó en 1978 bajo la atenta vigilancia del ejército protagonista de la guerra civil y de la policía del fanquismo.
-La circustancia anterior nos obligó a:
Asumir el heredero de la jefatura del estado que había nombrado Franco.
No tener en cuenta los derechos de autodeterminación por los que muchos pueblos del estado habían derramado mucha sangre.
Tener que comernos un artículo tan contradictorio como el que dice que España no tiene reigión oficial pero que establecerá especiales relaciones con la Iglesia Católica.
-Podríamos poner más ejemplos, pero no es un pleno municipal el lugar para revisar lo que se hizo. Se hizo y lo asumimos, no podemos cambiarlo.
-Las posiciones de los partidos que protagonizaron aquel consenso han cambiado, a saber:
Alianza Popular (hoy PP): A pesar de contar con un ponente, Fraga Iribarne, su grupo parlamentario se divide y diputados como Silva Muñoz y Fernández de la Mora retiran su apoyo al texto constitucional, hoy son fervientes constitucionalistas.
PSOE: Fervientemente republicano en 1978, mantienen hasta el final un voto particular sobre la forma del estado, con frecuencia se mofaban de nosotros, los comunistas, por la atrabiliaria decisión de que una bandera franquista estuviera presente en todos los actos del partido. Hoy son más monárquicos que Pemán.
PCE: No voy a recordar la campaña de 1978 por el sí, en nuestra última conferencia damos por roto el consenso constitucional.
En los treinta años transcurridos ha ocurrido que:
La figura del jefe del Estado está deteriorada por escándalos propios y de su familia: influencia en favor de empresas, no aclaradas relaciones con individuos condenados por delitos económicos, oscuras relaciones basadas en deportes ilegales como cazar osos borrachos, la opiniones políticas y sociales de su consorte son impresentables para una gran parte de la sociedad.
La organización de estado es un desbarajuste con autonomías de primera, segunda, tercera y cuarta. Mas que un federalismo asimétrico estamos en una desorganización sistemática. Se llega a la paradoja de que artículos de un Estatuto de Autonomía son recurridos ante el tribunal constitucional, mientras que otros idénticos, pero de otro estatuto, no lo son.
La presencia de la Iglesia Católica, y su financiación de fondos públicos, intentando organizar la vida de creyentes y no creyentes es axfisiante.
-Recordando la entrevista a Cayo Lara propuse sin citarle, que los artículos de la constitución relativos a la vivienda y trabajo dignos fueran leidos por un parado, o por un tío de 36 años que vive con sus padres porque no le queda otro remedio.
Todo esto, manifesté, invitaría a votar no, sin embargo vamos a abstenernos porque hay aspectos, sobre todo en lo referente a la recuperación de libertades, que valoramos muy importantes, y que no estamos dispuestos a despreciar.
Se armó el follón, pero nada comparado con lo que vino a continuación:
5d) Moción relativa a la ley de memoria histórica que presenta el PSOE, aunque en Alpedrete es casi simbólica. Interviene mi compa Fernando Jiménez matizando que aunque somos muy críticos con la ley, por su clara insuficiencia, apoyaríamos la moción pero destacabamos el hecho de que un céntrica plaza lleva el nombre (en ningún momento dió nombre alguno) del que fue alcalde franquista durante muchos años, y que si hizo muchas cosas fue por paternalismo caciquil. Y aquí Marisol no pudo más, interrumpió histérica, citó por su nombre a Vicente Guillén Zamorano, padre de un conocidísimo constructor y anterior concejal de urbanismo, como si fuera un santo, acusó a Fernando de no ser del pueblo y nos amenazó con los tribunales, lo habitual.
El pleno comenzo a las 10.00 y terminó a las 16.25
El canal7, en su emisión de la tarde para la sierra, nos puso a caer de un burro. Pero , y esto es más grave:
Algunos compañeros de otras asambleas de la comarca, de forma anónima u ocultándose bajo pseudónimo, están mandando correos a IU-CAM, pidiendo nuestra expulsión, y lo último de lo último la dirección regional de IU...¡nos pide explicaciones!.El colmo de los colmos.
¿Alguien en la calle Téllez no se ha leído los documentos de la IX Asamblea en los que se habla de nuestra estrategia basada en la República Federal?

POR IMPERATIVO LEGAL

Dos concejales de Iu, uno de Collado-Villalba y otro de Alpedrete, han recogido su acta de concejal, prometiendo acatar la Constitución y guardándole lealtad al rey por imperativo legal. El asunto ha levantado alguna que otra ampolla, sobre todo en medios cercanos, a la petarda de hormigón, la nunca bien ponderada Marisol Casado adalid de todo aquello que represente caspa, analfabetismo, político y cultural y reacción ante cualquier cosa que signifique progreso. No entiendo el porqué para acceder a un cargo al que uno ha sido elegido por sus conciudadanos se tenga prometer nada que no sea ser respetuoso con lo que uno ha prometido en su programa. De hecho, esta mandanga de los juramentos se impuso para poner en dificultades a los diputados electos de Herri Batasuna al Congreso de los Diputados, una especie de trágala, hábiles los servicios jurídicos de los batasunos, idearon esta fórmula del imperativo legal para dejar constancia de que tragaban porque se les obligaba. Tuvo que ser el propio Tribunal Constitucional el que se pronunciara sobre la validez de la fórmula, y se pronunció en positivo dando como argumento el hecho de que todos prometían o juraban acatar la Constitución porque les obligaba la ley, independientemente del concepto que tuvieran de ella. En la 1ª legislatura, en 1979, fué elegido diputado por Madrid el notorio notario D. Blas Piñar López , lo de los fachas en Madrid no es de ahora, entonces no era preceptivo el dichoso juramento, y hubiera sido curioso saber que hubiera hecho el Caudillo del Tajo.
Un servidor está muy orgulloso de que en 1978, con 22 añitos cumplidos, aproximadamente los que tienen los concejales en cuestión, me pasé por el arco del triunfo la resolución del CC del PCE que pedía el voto positivo para la Constitución, y lo hice esencialmente porque ni tragaba entonces, ni trago ahora, ni con la bandera con la Franco entró en Madrid, ni con la Monarquía, ni con los Borbones, a pesar de su ¿determinante? papel el 23-F. Quiere decirse que mi apoyo y solidaridad con los concejales es absoluta, y para aquellos que amparándose en nombres falsos, el ciudadano que firma las cartas al director el diversos periódicos de la sierra con el nombre de Francisco Marín Casado no existe, ni en Alpedrete ni en toda España, o directamente en anónimos, piden la expulsión de Fernando Jiménez de Iu, les comunico que el pleno de la Asamblea de de Iu de Alpedrete ha respaldado tanto la actitud de un concejal, que prometió por imperativo legal como del que lo hizo de forma más convencional, entendiendo que se trataba de una opción personal muy respetable, y que en ningún caso es contraria al programa de Iu, en cualquiera de los niveles, federal, nacional, regional o local, firme defensor del camino progresista hacia el Socialismo para lo que considera imprescindible la lucha por la III República. No se sienten los militantes de Iu, al menos los de Alpedrete, especialmente orgullosos de aquella patética foto

en la que los dirigentes del PCE aparecen con la bandera del franquismo.

Hoy en Iu manifestamos sin ningún tipo de ambigüedad nuestra voluntad de cambiar esta Constitución por otra Republicana, Laica y Federal a la que puedan sumarse todos los Pueblos de España que lo deseen, tras un democrático ejercicio de su derecho a la autodeterminación, y al que no le guste que no vote a Iu, no es obligatorio, ni lo será nunca.

Distintas consideraciones sobre la República y la guerra

Nos hemos enzarzado en su Rubicon el amigo Antonio y yo sobre el papel del PCE la CNT y el POUM durante la República y la guerra.Voy a intentar extractar lo que yo he escrito en mi último comentario:
.Puedo haber entendido mal, y si es así rectifico que cuando dice[D. Antonio]:"Lo que se hizo en ese periodo republicano, breve pero significativo, fue tan malo o peor que lo hecho en la mayor parte del tiempo que lleva funcionando esta democracia que ahora conocemos en España. Y no se trató de una perversión del régimen, sino de un resultado natural de las posibilidades que ese mismo régimen atesora. Con una república pueden gobernar unos haciendo unas cosas, y otros haciendo las contrarias."Yo entiendo que Antonio está diciendo que la forma de estado republicana, y estamos hablando de la España de 1931, agota sus posibilidades de evolución en su misma esencia. Introduce la concepción republicana del Estado como antitética de revolucionaria, e incluso, se habla abiertamente de "República versus Revolución". Da la sensación, a mi me la da, pero insisto en que puedo estar equivocado, de que Antonio no celebra el 14 de abril, aunque lo respeta, porque en realidad se está celebrando la proclamación de una "República burguesa", no revolucionaria. Y es verdad, era una "república burguesa" y por eso como marxista, que creo ser y esto es efectivamente discutible, yo sí celebro su llegada, porque pudo llenar el hueco evolutivo, la necesidad de una revolución burguesa que modernizara las estructuras socieconómicas e industriales, que pudiera abandonar una estructura de la propiedad de la tierra (¡ojo! no su colectivización) basada en el latifundismo y la improductividad. Es decir, por utilizar una terminología marxista clásica, que fuera creando las condiciones objetivas para el asalto al poder de los trabajadores organizados. Un asalto directo al poder (¡Todo el poder para los soviets!) como se había hecho en la Rusia de 1917, que si bien es cierto tenía una estructura social tan atrasada,o más, que la España de 1931, también tenía una clase dirigente en descomposición y un ejército deshecho por la guerra europea, hubiera sido en la España de los años treinta una temeridad. Una temeridad "izquierdista" independientemente de si se tratara de un grupo de iluminados como la cúpula del PCE de entonces, o una organización sindical de la talla de la CNT, incluso de la CNT y UGT juntas. Y hubiera sido una temeridad porque no era el momento, como se demostraría posteriormente, de forma dramática, con el intento revolucionario de 1934, aplastado sin contemplaciones por el ejército con, si no la complicidad si la anuencia de sectores burgueses que inicialmente apoyaron a la República. ¿Estoy entonces afirmando que el intento revolucionario de 1934 fue temerario o "izquierdista"? Ni mucho menos, dado que fue en defensa de una agresión anterior, como es la llegada al poder de una fuerza reaccionaria y antirrepublicana com la CEDA. Llegada al poder, todo hay que decirlo ya que estamos repasando presuntas actuaciones "delictivas", por, entre otras razones como el voto femenino, la abstención "activa" pedida por el Comité nacional de CNT, para las elecciones de 1933. Visto con la perspectiva de hoy, la llegada de la CEDA al poder, por las razones expuestas, precipitó un movimiento revolucionario para el que no se daban las condiciones. Y la CNT alguna responsabilidad tuvo, que no se olvide.Con este análisis, que no es solo mio, tambien es el de Tuñon de Lara, aunque este es sospechoso por su pertenencia al Comité Central del PCE, la dicotomía "ganar la guerra o ganar la revolución" es evidente y no porque los que querían ganar la revolución, no quisieran ganar la guerra, que está fuera de duda, sino porque era imposible. Porque esa revolución "aquí y ahora" espantaba y ponía en contra a una gran cantidad de sectores republicanos que acabaron viendo, sin imaginar lo que venía después, el régimen de Franco como un "mal menor". No era el momento de colectivizar las tierras, no era el momento de ocupar las fábricas, era el momento de que las tierras produjeran alimentos, era el momento de que las fábricas produjeran lo necesario en una economía de guerra.En cuanto a la guerra propiamente dicha, yo no insinuo, afirmo categoricamente que las unidades no estructuradas como ejército (no necesariamente estructuradas por el PCE, aunque muchas si lo estaban) eran desde el punto de vista militar un auténtico desastre. Dice Antonio que no hay noticias de que en los frentes en que operaban las unidades de CNT y POUM hubiera más desastres que en otras unidades, descontando las controladas por el PCE de las que dice y yo estoy de acuerdo:" La capacidad militar de las unidades estructuradas por el PCE fue incomparablemente mayor que las de otras cuyo origen estaba en otras fuerzas".Y yo no sé de que unidades estamos hablando, que ni son las de CNT POUM, ni las estructuradas en el Ejército popular de la República, que no sólo eran del PCE. Cuando se toma la decisión real, en teoría el EPR se forma en Octubre de 1936 con la integración de las milicias populares en el ejército de la República,y es una decisión del gobierno unitario de la República, son las unidades mayoritariamente cenetistas, si somos rigurosos hay que decir que el POUM era una fuerza pequeña, las que con contumacia se niegan a aceptar la estructura y disciplina militares. Están, por tanto, cometiendo un delito militar grave en tiempo de guerra y eso es lo que tienen que reprimir, y con contundencia ya que se trata de unidades armadas, tanto el Gobierno de la República, como el de la Generalitat. Echarle la culpa al PCE de cumplir con la legalidad republicana, aunque fuera una "República burguesa", cuando lo que está en frente es el fascismo, no me parece objetivo. Es cierto que murieron combatientes revolucionarios, es algo de lo que yo, sinceramente, no me alegro, es más, me duele. Pero también es cierto que podían haber dedicado más esfuerzo a combatir al fascismo que a la "República burguesa", el enemigo era Franco no Stalin, mal que pese, a quien le pese, Stalin o la URSS era el aliado. Aliado que aportó, por cierto, bastante más que el valor que pudiera tener el tan manoseado, por unos y veo que por otros, oro de Moscú, y lo aportó para intentar ganar la guerra, y ya he expuesto antes, las condiciones necesarias, pero no suficientes para ganarla. Y lo que aportó lo hizo cumpliendo resoluciones emanadas del VII Congreso de la Komintern, presidida por Jorge Dimitrov, que no pretendió nunca establecer "recetas" de universal aplicación, pero si constató que en esos momentos en Europa el peligro no era "el capitalismo" sin más apellidos, sino el fascismo, y para luchar contra el fascismo era imprescindible una alianza de todas las fuerzas antifascistas, sin matices.Lógico fue, por tanto que la URSS canalizara su ayuda a través de quien representaba firmemente esa política, y no hay que olvidar que el PCE era tan miembro del Komintern como el propio PCUS. Los beneficios que según dice Antonio obtuvo la URSS por su ayuda, yo no acabo de verlos.Pone en duda Antonio que fuera comunista "ortodoxo" el 90% de los componentes de las Brigadas internacionales, trabajando donde trabajo sé muy bien como torturar los datos, "acurar" se dice en estadística, por tanto lo retiro y lo dejo sin cuantificar, pero lo que si es cierto es que el reclutamiento, y esto no lo puede negar nadie, fue a través de las distintas secciones de la Internacional Comunista, es decir de los Partidos Comunistas, incluso en países como Alemania e Italia, donde estaban en absoluta clandestinidad.Decía al principio que esta es una discusión que nos retrotraía al siglo pasado, y lo sigo afirmando, y me parece bueno que de vez en cuando aflore (sin cachondeo alguno Antonio),como otros serios debates que ha habido en el seno del Movimiento Comunista Internacional, y que, no me duelen prendas en reconocer , fueron ahogados por la prepotencia, cuando no por la intransigencia, a veces con consecuencias terribles, dramáticas y dolorosas, de mis camaradas los, por Antonio llamados, comunistas "ortodoxos". Es un pecado que yo hace mucho tiempo me comprometí conmigo mismo a no cometer.
Salud y República

El 14 de Abril

No he querido, voluntariamente, escribir nada sobre el 14 de abril, en la absoluta certeza de que otros lo harían mejor que yo, y así ha sido. La bitácora llamada precisamente 14 de abril es buen ejemplo, un ejemplo que además tiene la virtud de enlazar con todos los que os habris pronunciado sobre esta efemérides. A mi me queda poco que añadir, si acaso destacar el hecho de que si alguno de los intentos por hacer progresar España, hacer su siempre postergada revolución burguesa, hubiera triunfado, en 1812, en 1868 o en 1931, casi estoy por afirmar que hoy no tendríamos los problemas de identidad que tienen los españoles no castellanos, como no lo tienen en Francia ni los Bretones ni los Vascos, que se consideran esencialmente franceses. En España la conjunción reaccionaria de la casa real más retrógrada y pegada al trono de Europa, los Borbones, con una Iglesia Católica siempre ligada a intereses de terranientes y nobleza improductiva, ha impedido la creación de un sentimiento nacional en el que todos nos sintieramos cómodos. Pensemos que a los Borbones los hemos echado tres veces, y las tres veces han vuelto sin reparar medios, Juan Carlos de Borbón y Borbón, no reinaría hoy en España si cuarenta años antes un grupo de generales traidores a su patria no se hubieran levantado contra el poder legítimo.
Los que nos sentimos republicanos, lo somos, no porque sea la nuestra una bandera más colorista, sino porque creemos que la única forma de que progresemos en nuestra propia cohesión identitaria pasa por la proclamación de la República, a mi juicio Federal, y la reducción de la Iglesia Católica a su papel de gestora de un práctica, la religiosa, estrictamente privada.
Salud y República Federal (y laica)