viernes, 2 de noviembre de 2007

Denuncia a Luis Pío Moa

El amigo Hugo Martínez Abarca desde su Tercera República ha iniciado un proceso judicial contra el ex-presidiario condenado por delitos de terrorismo Luis Pío Moa por su justificación de los crímenes del franquismo. Creo que tan loable iniciativa debe contar con todo nuestro apoyo, moral y material

3 comentarios:

Sigurd dijo...

1) ¿Cree que es denunciable la justificación de las matanzas de Paracuellos (porque como eran quintacolumnistas) o de los curas (porque formaban parte de una organización criminal) o el enaltecimiento de un terrorista (revolucionario en su argot) y la mofa sobre sus víctimas (una lagrimita)?

2) Duda sobre la puridad del castellano (ahora que Pinochet ya no es un genocida): ¿no eran los GRAPO revolucionarios como el Che, utilizando el mismo argot?. Alguien que admira al Che podría reconocer méritos semejantes al GRAPO. ¡Por Dios! ¡Participó en el asesinato de un representante del Estado dictatorial y opresor!

3) No sé qué límites considera usted que debe tener la libertad de expresión. Pero piense que los límites no serán sólo para los que no piensen como usted. Recuerde a Voltaire y a Orwell.

Un saludo.

J. G Centeno dijo...

Don Sigurd, o usted no sabe leer, o yo me explico fatal. Dando por válida la segunda opción, ya que no tengo porqué dudar de su inteligencia voy a explicarle muy despacito lo que digo, y lo que no digo.
En relación a los hechos ocurridos en Paracuellos, digo que los detenidos en la cárcel modelo de Madrid, posteriormente asesinados en Paracuellos, lo estaban en su condición de colaboradores de las fuerzas que sitiaban el Madrid repúblicano, y no digo que debieran ser asesinados, es más manifiesto siempre que puedo mi más firme oposición a la pena de muerte, algo que puede comprobar si usted se toma la molestia de revisar tanto mis entradas como mis comentarios a otras entradas. A diferencia de Pio Moa, yo no niego los evidentes hechos, muchos de ellos execrables, ocurridos en la retaguardia de la España gobernada por las legítimas autoridades de la República. Pero siempre creo conveniente recordar que se produjeron en el contexto de una guerra que comenzó con un golpe de estado contra el gobierno legal de la República.
No me llamo Baltasar Garzón, y no soy el que instruyó la causa contra el general Pinochet, pero sigo considerando que el cargo de genocidio se aplica al intento de terminar con una etnia: los judios, los gitanos, los armenios, los Kurdos,... han sido a lo largo de la historia objeto de intentos de genocidio. El general Pinochet, fue considerado por el juez Baltasar garzón como genocida, para así poder tener jurisdicción sobre sus delitos. Desde el punto de vista jurídico es un argumento discutible, que en este caso estuvo a punto de funcionar, en cualquier caso el general Pinochet pasará a la historia como uno de las mayores asesinos que ha habido, y no defendiendo ninguna ideología, simplemente porque, junto con su familia, era un ladrón sin escrúpulos.
Voy a seguir señor Sigurd enseñándole cosas, como por ejemplo que no todo grupo político que toma las armas es un grupo terrorista, la característica esencial de un grupo terrorista es que pretende aterrorizar a la población, para desde el terror conseguir todo o parte de sus objetivos. No podemos considerar terroristas a los guerrilleros que se oponen a la invasión napoleónica, ni a los maquisards integrantes de la Resistencia Francesa contra el nazismo, ni a los partisanos italianos o yugoslavos de la II Guerra Mundial. Y para que le quede claro, tampoco los barbudos que van a llegar a la Habana desde Sierra Maestra, para derribar a la marioneta gringa que era Fulgencio Batista. Todos los grupos que he mencionado, más el Vietcong, el FRELIMO mozambiqueño, el MPLA angoleño el Congreso Nacional Africano, el FLN argelino... y tantos otros movimientos anticolonialistas y antiimperialistas han utilizado en algún momento las armas como elemento de lucha, sin que nunca podamos considerarlos terroristas, entre otras cosas porque contaban con el apoyo y simpatía de la mayoría de la población. Caso muy distinto del GRAPO, grupo surgido de la nada, sin ningún apoyo de nadie, excepto de la policía franquista que fué quien lo creó y financió, para desestabilizar el proceso democratizador abierto tras la muerte de Franco, recordemos los secuestros de Oriol y el general Villaescusa coincidiendo con la mascre de Atocha. Si Pio Moa ya era entonces un infiltrado de la policía lo desconozco, pero no sería algo que me extrañara a la vista de su comportamiento posterior.
En cuanto a mis límites a la libertad de expresión están claros desde el momento en que usted interviene en mi blog sin ningún tipo de censura pudiendo decir lo que estime conveniente siempre que no rebase los límites del insulto y la provocación, algo que hasta ahora no ha hecho y yo le agradezco.
En cualquier caso si usted considera que alguna de mis afirmaciones pueden ser objeto de intervención judicial, no dude en recurrir a los tribunales como vamos a hacer con Luis Pío Moa

Sigurd dijo...

Estimado Centeno, le agradezco sinceramente la explicación. No compartimos parte de las premisas, pero ahora entiendo mejor su punto de vista. Si he malinterpretado alguna de sus afirmaciones, y le ha causado disgusto, le pido disculpas.

Respecto a genocidio, la RAE da un significado más amplio al que señala usted (y que es el propio del origen de la palabra): Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Respecto al Che, tomo prestadas las siguientes palabras de Dardo, que lo explica mejor de lo que yo sería capaz:

El Ché era un "terrorista"; porque esta expresión hace alusión en primer lugar a utilizar el terror como instrumento político.

Es de cajón y de manual. El mismo Zinoviev (futuro jefe de la Cheka) en 1918 señaló:

"Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio TERROR SOCIALISTA. Debemos atraer a nuestro lado digamos a 90 de los 100 millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser ANIQUILADOS".

El manual de todo revolucionario bolchevique es:

1. Subversión del orden por una minoría autolegitimada.
2. Utilización del terror de masas.
3. Aniquilación de clases enteras y
4. Creación de aparatos represivos

"No se puede esperar..que el socialismo nos venga en bandeja de plata...Ni una sóla cuestión relativa a la lucha de clases ha sido solventada jamás salvo por la violencia. La violencia cuando es cometida a favor de las masas trabajadoras y explotadas es la clase de violencia que aprobamos (Lenin. Informe ante el III Congreo de los Soviets).

Todo este antecedente de hiperlegitimidad de la propia acción política; en una colosal teología política idolátrica que como menos veía como "fuerzas del mal" y subhumanos a todos los que tuvieran otra cosmovisión diferente es la que está en la base de su comportamiento criminal.

Ernesto Guevara quiso extender su idea política por la fuerza en Bolivia; se encontró patéticamente con que los campesinos no lo secundaron. Era un extranjero (alguien extraño a ellos que se despachaba fácilmente con violencia). Esta fue la clave de su derrota; arriconado en las montañas era, cuestión de tiempo que perdiera. A partir de aquí el mito.

Respecto a comparar ETA e Iglesia, no creo que valga la pena que sigamos. Mis razones ya están expuestas.

Un cordial saludo, y de nuevo, gracias por la aclaración.

PD: Respecto a la libertad de expresión, creo que esta debe ser un valor casi absoluto. Es el problema de siempre, el problema de Pandora. Limitas la posibilidad de discrepar sobre cierto asunto, y cuando te das cuenta, ya no se puede discrepar de nada. La célebre cita apócrifa de Voltaire "detesto lo que dices, pero daría la vida por tu derecho a decirlo" enuncia bastante bien este esencial principio democrático. A todo esto, el periodista de Público se ha disculpado con Moa por inventarse el titular, lo del escarmiento.