Consideraciones a la entrada anterior

Pecando un poco de vanidad voy a reproducir integramente una respuesta que he dado en la entrada anterior terciando en una polémica, creo que puede aclarar bastante el porque la Conferencia Episcopal no tiene derecho a decir lo que ha dicho:
El hecho de que Dardo y Spook hayan tomado mi humilde bitácora como terreno para sus ya tradicionales trifulcas, es para mí motivo de orgullo y satisfacción, muletilla que suele repetir algún que otro panoli al felicitar las pascuas. Bienvenidos sean ambos. Como es lógico estoy más cerca de las posiciones de Spook, de manera que voy a intentar aclarar al kerigmático bitacorero algunas de las cuestiones que plantea.Mi entrada no rezuma anticlericalismo, es abiertamente anticlerical, y por matizar algo radicalmente antiepiscopal.No entro en la discusión sobre si la filosofía es incompatible o no con la religión, desde luego parten de principios distintos, aunque no tienen por que ser contrapuestos, puesto que la religión parte de una revelación o proclamación divina:
El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha consagrado por la unción. Él me envió a llevar la Buena Noticia a los pobres, a anunciar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos, a dar la libertad a los oprimidos y proclamar un año de gracia del Señor.
Este es el kerygma con el que Jesús el Galileo, se proclama mesias sin más aportaciones de índole filosófico que su palabra, y esto, en principio, tiene poco, o nada, que ver con la busqueda del saber inherente a la filosofía. Sin embargo, a lo largo de la historia ha habido multitud de filósofos que se han considerado a si mismos, con todo su derecho, como filósofos cristianos, y de otros credos también los habrá habido digo yo, que han buscado, a mi juicio infructuosamente, conciliar el saber filosófico con el saber revelado, kerigmático. Lo que si estoy en condiciones de afirmar, y afirmo con rotundidad, es que lo que es incompatible con la religión es la Ciencia. Todo el desarrollo científico de la humanidad ha ido desmontando, sistemáticamente, muchos hechos en principio atribuibles a una entidad superior, y el desarrollo futuro desmontará aún más. A día de hoy, a la luz del conocimiento que la Ciencia nos aporta, dios, entendiéndole como una entidad superior creadora del universo, no solo no es necesario para explicar el principio y desarrollo del universo todo, es que ademas es contradictorio, o mejor, es imposible. Las leyes de conservación de la materia y la energía, son taxativas , no pueden crearse ni destruirse solo transformarse, si acaso puede conseguirse liberar la energía de la materia, E=mc2, donde c es la velocidad de la luz(única magnitud constante del universo como demuestra la teoría de la relatividad de Albert Einstein)y entonces la ley de conservación podría mas propiamente enunciarse como:
La cantidad de materia-energía del universo es constante.
Por otra parte los datos que la exploración del universo van aportando, mediante sondas y telescopios de gran resolución, que permiten ver estrellas a miles de millones de años-luz, o lo que es lo mismo tal y como era el universo hace miles de millones de años, apoyan la teoría cada vez más aceptada por la comunidad científica, de que el universo nació de una gran explosión, big bang, con la que nacieron nuestras tres dimensiones espaciales, en las direcciones en las que el universo se expande y una cuarta, el tiempo, que relaciona secuencialmente los sucesos que acontecen en las otras tres. Para que quede bien claro, el tiempo nace con esa gran explosión, plantearse el término "antes" científicamente no tiene ningún sentido. Por poner un ejemplo, nosotros en algún momento de nuestro desarrollo como ser humano, no sé si a los seis meses, o al año, o cuando sea, creamos nuestro propio universo relativo empezamos a saber donde estamos, que tenemos delante y que tenemos detras, lo que hay arriba y lo que hay abajo, quien tenemos a nuestra derecha y quien a nuestra izquierda, y que echar los gases es un suceso que ocurre después de haber comido. Plantearse donde estabamos y que haciamos cuatro años antes de haber nacido no tiene ningún sentido ,ni estabamos ni eramos, plantearse lo que era el universo antes de su creación igualmente carece de importancia científica. Otra cuestión, muy respetable, es la confortabilidad emocional de cada cual.Hay gente, que puede ser muy respetable, muy válida, muy inteligente, o todo lo contrario, para la que el hecho de no trascender, de no perpetuarse de alguna forma es una idea insoportable que restaría de sentido a toda su vida. Para ellos es imprescindible una visión del universo, una cosmovisión gustan de decir, y a mi es un término que me agrada, en la que la vida que vivimos tiene que ser sólo una etapa de tránsito hacia un estadío superior, y para esa cosmovisión es necesaria la existencia de un ser superior, que haya creado o diseñado el universo mundo y junto al que compartir la eternidad. Una personalidad de la talla intelectual de Santo Tomás de Aquino, que desarrolló con extraordinaria brillantez el pensamiento de Aristóteles haciéndolo servir de base al desarrollo filosófico del cristianismo en la Edad Media, fue uno de los primeros filósofos cristianos de los que hablaba antes, elaboró unos razonamientos, vías tomistas las llamamos, que supuestamente demuestran la existencia de dios, y que, excepto una que tiene un cierto recuerdo a los arquetipos de Platón, repiten el mismo hilo argumental de que todo es causa de algo o procede de algo, por tanto tiene que haber una primera causa o primer motor. El esfuerzo es bueno aunque vano a luz de los incontestables hechos que nos muestra hoy la Ciencia.Pero en cualquier caso, la Ciencia al avanzar tumba también verdades que parecían inalterables, creo haber utilizado este ejemplo en alguna ocasión, pero no me importa repetirlo porque me parece ilustrativo:Uno de los primeros modelos atómicos, el de Rutherford repetía un esquema planetario con el núcleo del átomo compuesto por protones y neutrones y los electrones girando a su alrededor como si fueran planetas. El modelo parecía correcto hasta que alguien cayó en la cuenta de que las leyes de Maxwell determinaban que como las cargas eléctricas en movimiento crean un campo magnético, los electrones debían caer necesariamente en el núcleo. Sin embargo, posteriormente Bohr en sus postulados, y un tanto porque sí,aunque en realidad es porque los resultados experimentales así lo aseguran, afirma como axioma que en el microcosmos de las partículas elementales hay determinadas leyes de la física clásica que no tienen validez y por tanto el modelo de Rutherford podría ser válido, si bien el presenta un modelo con algunas diferencias. Quiere esto decir que si mañana alguien consigue demostrar que la velocidad de la luz no es la única constante del universo independiente del observador y que en determinadas consecuencias no se cumple el principio de conservación de la materia-energía, podríamos llegar a la conclusión de que es posible la existencia de dios e incluso que es imprescindible, pero mucho me temo que la Ciencia no avanza en ese sentido, más bien en el contrario.Pero es un derecho, de Dardo y de todo el mundo, tener fe en lo que uno quiera, y yo soy el primero en respetarlo, pero no es ningún derecho querer que el ordenamiento jurídico esté impregnado por esa fe, que para el es un valor positivo, y para mí, y para muchos como yo, encierra valores éticos no ya neutros, sino directamente negativos y tendentes a crear un hombre sumiso y servil a una autoridad calificada, ni más ni menos, que como omnipotente. Por eso los obispos están en su derecho de pedir a sus fieles que no se divorcien, o que no aborten, pero no tienen ningun derecho, NINGUNO, a exigir que no lo puedan hacer los que no tienen sus creencias.Y por eso es necesaria una asignatura como la Educación para la Ciudadanía, para que los hijos de los católicos, con los padres ya va a ser difícil, aprendan a vivir en tolerancia, a respetar, por ejemplo, modelos de familia radicalmente diferentes del suyo.Porque por encima del derecho de los padres a escoger la educación de los hijos está el derecho de los hijos a recibir del conjunto de la sociedad una educación completa.Esta es la esencia del problema, Dardo, la superioridad moral que ustedes, kerigmáticamente, creen tener sobre nosotros, y que sinceramente, es falsa.