El máximo dirigente de la Revolución Cubana compañero Fidel Castro Ruz ha manifestado su deseo de no ser reelegido para ninguno de los cargos que venía ocupando hasta ahora. Sin duda se abre un importante proceso en la Revolución Cubana que deberá profundizar en la democracia socialista. La negativa experiencia de lo que significó la perestroika y glasnost que aplicó, sin orden ni concierto, Mijail S. Gorbachov, pesará , sin duda, en los nuevos dirigentes que elija la Asamblea Popular como ejemplo de lo que, en ningún caso, se debe hacer. Bien es cierto que, desde siempre, la Revolución Cubana ha intentado no ser mimética con los países del antiguo campo socialista, y los Comités de Defensa de la Revolución, CDR, como órganos de poder popular, han tenido siempre una gran importancia en la vigilancia revolucionaria, de hecho, los cederistas son en estos momentos la punta de lanza contra el burocratismo y la indisciplina social.
Con todo, hay que suponer que los gringos ayudados por la gusanera de Miami, redoblarán sus esfuerzos para acabar con los progresos de la Revolución Cubana. Para la administración USA, y en eso da igual que sea John McCain, Barak Obama o Hillary Clinton, la Revolución Cubana es un grano en su patio trasero que no deja de picar o escocer. A mi juicio, es una opinión y sólo eso, los futuros dirigentes deberán ser cuidadosos y separar con buen criterio el grano de la paja. Entre la disidencia, incluida la del exilio de Miami, habrá quien, de buena fe, discrepa honestamente de algunos aspectos del camino adoptado, que deberá ser irreversible hacia el socialismo, y con esta gente sería bueno contar, por más que en algunos momentos hayan sido aliados objetivos de la contrarrevolución. No cabe duda que una figura de la importancia de Fidel Castro ha marcado el propio desarrollo de la sociedad y del partido comunista, que deberá reforzar su papel de intelectual orgánico colectivo, tal y como lo definió el dirigente revolucionario italiano Gramsci. No está de más recordar que una de las aportaciones más importantes del leninismo, está en organizar el partido de forma que las discusiones internas sean la base de las propuestas que el propio partido debe presentar a la sociedad para que ésta, a través de sus órganos de poder popular las apruebe y asuma o las rechace. El mismo V.I. Lenin recomendaba dirimir las diferencias dentro del partido con tres armas fundamentales:" discutir, discutir y discutir". Desgraciadamente, tanto las circustancias históricas, la II guerra mundial en el caso de la URSS, la guerra fría y el acoso y bloqueo de EEUU en el caso de Cuba, junto con la innegable talla de algunos dirigentes, ha producido negativas distorsiones, al asumir el principal dirigente, Stalin, Mao, Fidel, Tito, etc..., todas las funciones que debería desempeñar el conjunto del partido y la sociedad. Esta distorsión, muy grave en algunos casos, produce, con la desaparición del líder, fenómenos que deberían estar absolutamente alejados de la práctica leninista , así a la desaparición de Stalin, sucedió un curioso proceso llamado de desestalinización, que pilotado por Nikita Kruschev, no resolvió ninguno de los problemas que había generado el personalismo del georgiano y acabó fagocitando al propio dirigente soviético. La desaparición de Mao, agudizó el batiburrillo ideológico que el mismo había contribuido a crear, y es que mezclar a Confucio con K. Marx, no puede dar buen resultado, de la lucha entre la banda de los cuatro , partidaria de los aspectos más sectarios de lo que dió en llamarse la Revolución Cultural Proletaria, con el pragmatismo de Deng Xiaoping y los suyos, ha nacido este engendro que sigue conservando el nombre de República Popular China, y que combina lo menos atractivo del socialismo, la restricción de libertades individuales, con lo más odioso del capitalismo salvaje, las mayores desigualdades posibles. Echar un vistazo a los balcanes, es suficente para comprender lo que ha significado la desparición de Tito. Sin embargo la retirada voluntaria de Fidel, en plena posesión de sus facultades mentales, aunque con un evidente deterioro físico, es novedosa y , a mi juicio, positiva al eliminar el riesgo de innecesarios bandazos. En cualquier caso y como siempre:
¡Patria o Muerte!
¡Hasta la Victoria siempre!
¡VENCEREMOS!
18 comentarios:
¿Nadie se acuerda ya de Tito?
Espero, con sincero interés, poder comprobar que sus deseos se hacen realidad.
Es una oportunidad para que el pueblo cubano pueda demostrar que es posible una sociedad como la que usted, y Lenin, proponen.
Está bien, MUY bien eso de :
“organizar el partido de forma que las discusiones internas sean la base de las propuestas que el propio partido debe presentar a la sociedad para que ésta, a través de sus órganos de poder popular las apruebe y asuma o las rechace.
Sobre todo si se emplean las armas que usted indica:
”dirimir las diferencias dentro del partido con tres armas fundamentales:" discutir, discutir y discutir".
Con estas condiciones vale la pena ayudar a Cuba en su esfuerzo por liberarse de su hostil vecino.
Lo del partido ÚNICO sería un peligro para la igualdad de derechos políticos de todos los ciudadanos, pero con “discusión, discusión y discusión” podríamos llegar a un acuerdo.
Pero ¡ojo¡ si estas armas (discutir, discutir, discutir) no resultan eficaces no justifica recurrir al "macizo" autoritarismo. El mazo es símbolo por excelencia de autoritarismo. Se use con la mano diestra o la siniestra, el autoritarismo es autoritarismo.
Espero que el Dr Montes y su corte de colaboradores de las SS, viajen a Cuba para propocionarle a Castro el cóctel de 100 miligramos de Tranxilium y dos ampollas de CLM, mezclados con un mojito .
¿O es que lo de la eutanasia se aplica al común de los mortales, pero a los dictadores progretas hay que conservarlos a cualquier precio, aunque sea en formol?
Para gutiforever
La ignorancia a veces provoca osadía. Pero en su caso sólo provoca estulticia.
La medicina cubana no necesita ayuda para el tratamiento que usted propone.
Y hablando de médicos, no voy a responder a su estúpida pregunta sobre la eutanasia. Pero si deseo hacerle llegar a sus progenitores y a sus amigos cercanos mis más sinceras condolencias porque el ginecólogo que le tocó en suerte fuese seguidor de la objeción episcopal y no informase debidamente de las malformaciones que concurrían en su caso.
El secreto de poner en ridículo a las personas reside en conceder talento a aquellos que no lo tienen. Desgraciadamente su comentario, y su deplorable actividad en la blogosfera, no me permiten concederle talento, pero tampoco es necesario usar tal secreto, usted se muestra ridículo sin necesidad de ayuda.
Espero haberle complacido con mi respuesta. Al salir tire de la cadena y ventile que vaya tufo ha dejado
No se ponga así con el troll, spook son así, faltos de cariño, proceden de familias desestructuradas co violencia doméstica, malos tratos, alcoholismo, pederastia, ninfomanía materna, enfin un cuadro, hay que quererlos a pesar de sus evidentes discapacidades.
En cuanto a lo del partido UNICO que usted me señala, debo reconocer que no hay ninguna razón, que yo conozca, que impida que haya varios partidos con una visión dferente del socialismo. E incluso tendrían cabida, partidos no socialistas o comunistas. Bastaría tener, y Cuba la tiene, una Constitución suficientemente garantista con el futuro del socialismo, como lo son las Constituciones occidentales con su modelo de economía de mercado.
Pues mucho me alegro de haber mal_interpretado su referencia leninista a “el partido”.
Quizá deba (yo) releer mis viejos apuntes sobre el pensamiento político de Vladímir Ilich Lenin, todo sea por la causa…de la LIBERTAD. ¿O es usted un “asqueroso” revisionista vendido a la democracia burguesa ??.
En cuanto al primer asunto no acepto su reproche sobre falta de cariño en el trato otorgado. La mejor prueba de cariño es reconocer su miseria intelectual, así podrá recibir la atención requerida (gracias a ZP incluso puede beneficiarse de los servicio públicos que en casos agudos como el que nos ocupa ya están vigentes). Aunque por desgracia no va curar lo irreparable si puede evitar que siga arrastrando por la blogosfera sus miserias.
NO, no señor, yo trato a los Trolls con verdadero cariño y respeto, no como otros animales que usan el mazo.
Hombre, antes que nada, don Javier; decirle que tal vez nuestro camarada Fidel se está precipitando en esto de su retirada. ¡No, de ninguna manera, yo no estoy dispuesto a pasar por tamaño sacrificio! Creo que le queda todavía mucho recorrido para conducir a sus compatriotas a ese paraíso donde no tiene cabida la ley de la escasez.
Le extraigo esto:
"Necesariamente tendrá que pasar tiempo y modificarse las coyunturas políticos sociales para que pueda retomarse el establecimiento de un Derecho Penal mínimo ,de ultima ratio y garantista"
(de http://criminet.ugr.es/recpc/recpc_02-02.html#CONCL o sea, la revista electrónica de ciencia penal cubana).
Se le he extraido para que compruebe Vd. mismo como los propios penalistas cubanos parten de la base de que no es posible un derecho penal moderno.
Y yo que creía que el derecho penal socialista se basaba en la reeducación. Y el caso es que me pregunto como es posible reeducar en un régimen donde hay penas como la de muerte o la de cadena perpetua.
Ojo con Othar. Por donde pisa no vuelve a crecer la hierba de acerbo y desabrido que es. Está utilizando su blog para provocar a un tercero de mejor comportamiento y estilo. Créame. Le importa un comino que el compañero Fidel se retire; pero lo peor para Vds. es que desembarcara en La Habana este dinamitero. Las asambleas populares iban a ser muy movidas. ¡Pero que hombre más imposible!.
Para Dardo
¡Vaya¡ aquí tenemos al letrado…al fiscal del TOP
Usted critica la justicia cubana y protege una justicia “maziza”
Usted no es consecuente. No es consecuente en sus actos ni en sus juicios.
Usted sabe que el mazo es símbolo de autoritrismo.
Su uso en el Parlamento o en el foro, espacios propios para la dialéctica discursiva con sus argumentos políticos o jurídicos respectivos, evidencia que el moderador, perdida su “autoritas” para conducir debidamente el debate, recurre a su “potestas” para imponer silencio..
¿por qué el autoritarismo y el silencio son malos en “los otros” y buenos en “los nuestros”.
Ente el desabrido y el deshonesto me quedo con el primero.
La dinamita es ambivalente en sus usos.
La deshonestidad es unívoca e intrinsacamente rechazable. Donde se implanta seca cualquier brote juicio justo y honrado.
Para los lectores jóvenes y afortunados que no hayan sufrido el franquismo les aclaro que el TOP era el tribunal especial creado en la dictadura para perseguir la libertad de opinión y otros delitos políticos.
El TOP fue anulado por la democracia.
El espíritu represor no hay democracia que sea capaz de anularlo en algún autoritario animal ni en
su Dardo defensor.
Pero Sr. Spook; permítame que se lo diga, es Vd. de lo más vanidoso. ¡¿Cómo se atreve siquiera a comparar una justa y ponderada decisión personal de un tercero dueño privativo de su página personal con todo un aparato público represivo que utiliza el derecho penal como herramienta para la consolidación del socialismo?!. Su percepción de la realidad es una representación trastornada.
Le han dicho por activa y por pasiva que abandone esa actitud sin impedirle hablar de lo que quiera. Esto es bastante honrado.
Mire; ¡por la salud de la blogosfera civilizada!. Retírese como el monstruo de Viran. Mejor; transustancie su actitud en lo bueno que tiene de suyo su aptitud. Ganará Vd, créame, ganaremos todos. Tal vez nos riamos en menor medida; pero seguro que provoca menos justos enojos.
Sr. Spook no se le olvide que está tratando en algunos blogs con profesores; y que es normal trasladar a algo tan personal como un blog el orden necesario en las aulas. ¡Claro que hay que utilizar el mazo; vaya que sí!. Yo no dudo en emplearlo en las aulas reales frente a los vacilones; prefiero pasar por antipático a que se me desmadren. Confiéselo; le encanta la mascletá. Y no es posible tanto ruido porque ensordece al propio editor y a otros contertulios. Es como el alumno vacilón. Con frecuencia es una persona sugerente pero que canaliza mal su actitud crítica por esa vanidad que le obliga a destacar.
Los contenidos los marca el editor del blog; y también el tono de las intervenciones. Temas ajenos y tonos lacerantes frustran el tema.
En cierto modo esto está pasando ahora mismo. Nuestro Javier ha propuesto una reflexión desde su simpatía personal por la "retirada" de Fidel. Y Vd. empeñado en hacer de sus intervenciones lo substantivo.
En cierto modo es como el gran Fidel. Nos impone discursos de cuatro horas. ¡Gallegos tenían que ser ambos!. ¡Vaya empanadas que nos sirven!.
Respecto del tema principal. La retirada de Fidel. Me asalta una duda. Tenderá el socialismo cubano a explorar su continuación imitando el movimiento jouché. Pues en este caso al no haberle sucedido el hijo sino el hermano al menos aquí se da cierto paralelismo. Propongo, camaradas, que Raul sea denominado Fidel II.
Para Dardo
Tras una somera evalución de su miserable comentario el jefe me encarga que responda yo.
El señor Spook ha tomada esta decisión consecuente con su repudio de la prepotencia y el abuso sobre los que manifiestan una evidente inferioridad de nivel argumental. En los casos más graves, como gutiforever les invita a ingresar en las adecuadas instituciones, en su caso confía que aún pueda mejorar con tratamiento externo.
Como le venía escribiendo, el jefe considera su escaso nivel de recursos dialécticos pueda equilibrarse con mi falta de experiencia para que resulte un debate más ecuánime.
Antes de entrar en el asunto que nos ocupa debo pedirle que me muestre el poder de su defendido para representarle en este debate ¿o está actuando irregularmente como abogado de ninguna acusación? (se ha contagiado de Alcaraz??).
Una vez resuelta esta cuestión previa, si el resultado es favorable para usted, procedería a escribir de que un blog no es una clase, ni mi jefe ni yo somos sus alumnos. Le copio la sucinta, clara e inequívoca afirmación de mi jefe. ”el mazo evidencia que el moderador, perdida su “autoritas” para conducir debidamente el debate, recurre a su “potestas” para imponer silencio.
Mire usted, en internet hay de todo, animales con mazo, Dardos con venenosa pretensión de adoctrinar infalibilidad, y otros muchos como mi jefe o yo mismo que entramos a debatir en LIBERTAD para aprender mutuamente lo que el buen juicio de cada uno le indique como correcto.
Quedo pendiente de su certificación como representante legal.
Por supuesto, a más de su identificación es preciso que D. Javier autorice este estúpido intento de traer a su blog historietas personales.
Mire; becario de tres al cuarto. Yo no hablo con Vd. Le dice a su jefe vacilón que un "fiscal del TOP" no necesita poder ninguno personal de nadie. Por eso es fiscal. A ver si sabemos manejar con propiedad lo jurídico. A este fiscal le avala la defensa de la legalidad blogosférica (digamóslo en plan metafórico); es autónomo para defender esta legalidad.
Digo yo; puestos a decir boutades, que no quede.
Don Javier. Suprima Vd. todo lo que considere inapropiado para su tema. Y disculpe. Se nos retira Fidel, pero padecemos una infección de polimorfos.
Mientras no tenga por escrito la conformidad de D. Javier no responderé a su insustancial interpelación
En la espera le sugiero relea sus comentrios en anterior entrada de este blog (Debatiendo sobre el debate)
Podrá comprobar que su arrogante vanidad le conduce tanto a la descalificación personal huera de razones como a dar clases de temas que ignora, sin que su infalible vardad revelada le salve de tales desatinos con grave perjuicio de sus inocentes alumnos, víctimas de la objeción episcopal a toda enseñanza no incluida en el Ripalda.
Para Dardo
Pues si un becario “de tres al cuarto”, según su valoración, se basta y sobra para poner en evidencia sus insustanciales argumentos “ad hominen” es evidente que usted está por debajo de tal nivel (quizá cuarto y mitad ??) usando su propio calibre.
¿qué? que no está conforme. Pero si por no discutir he utilizado su escala??
Ah¡ ya le entiendo, que usted tiene una escala para “los nuestros” y otra para “los otros”. “alomojó” por eso le hablaban antes de su rechazable deshonestidad. Pues mire usted a mi no me venga con discriminaciones (ni a D Javier tampoco), por ahí no paso.
Usted no ha venido aquí como fiscal del TOP, sino como abogado de una supuesta víctima, y en calidad de tal SI necesita apoderamiento para representarle. Esto no es de becario, es de aspirante a primer curso de derecho.
Y le aviso, su intento de pasar por fiscal del TOP en un estado democrárico, además de una irregularidad es un delito de suplantación, y algo más grave, un delito de lesa democracia.
Es curiosísimo, yo no voy a entrar en el animado debate que sus mercedes mantienen sobre no sabemos muy bien que. Yo les presto mi casa y allá ustedes. No saco ningún mazo porque no es ni mi estilo ni mi talante, ni, en general, los de los que piensan, o han pensado como yo, y aquí incluyo a Laurentii Beria y a los directores de la Lubianka. Pero es curioso que sobre mi argumento principal (a lo mejor es que me explico tan bien como Arias-Cañete o el rookie megamillonario Manuel Pizarro)que no es otro que afirmar con rotundidad que el sistema parlamentario es absolutamente no-democrático. Pero sigan, sigan vuesas mercedes por el camino emprendido a falta de otros argumentos.
Ejemplar su comportamiento de moderador
Como he escrito más arriba, si no se pierde la “autoritas” no es necesario recurrir a la “potestas” “mazil”.
Confío en que tras este justísimo halago me permita aclarar lo siguiente:
- A su argumento central he respondido, en la medida de mis posibilidades, en los primeros comentarios.
- Dardo, a partir de su comentario datado a las 0:23 inicia un proceder de clásico troll con ataques a la persona.
- Como dichos ataques son dirigidos a mi personalidad en conjunto, sin ningún argumento ni racional ni irracional, no puedo aportar razones en mi respuesta.
- Tiene usted razón, argumento ninguno. Pero el “descojone” por los comentarios de Dardo provocó tal revolución en mi despacho que ya la hubiera deseado Eisenstein
Publicar un comentario